為對小區(qū)進行物業(yè)管理，一物業(yè)公司拋出“利好”措施，如愿以償地地獲得了管理權。但其不到位的物業(yè)管理，引起了業(yè)主大會不滿，最后將物業(yè)公司告上法庭，提出解除物業(yè)管理委托合同等訴請。今天，上海市閔行區(qū)人民法院法院除判決雙方合同解除外，對有關小區(qū)資料的返還和經費的往來糾葛也作出了了斷。 2005年3月，物業(yè)公司貼出告示，稱若取得小區(qū)管理權，將實行對所有居民免收保安、保潔費，小區(qū)機動車停車費...
物業(yè)管理公司提供物業(yè)管理服務，收取物業(yè)管理費是天經地義的事。但由于各種原因，時有一些業(yè)主拖欠或拒繳物業(yè)管理費的現象發(fā)生，物業(yè)管理公司則采取停水停電的方式逼迫小區(qū)業(yè)主繳交物業(yè)管理費。本文僅舉一例加以探討。
一、停水停電引致訴訟
1998年3月3日，消費者張露與瑞京隆房地產開發(fā)有限公司簽訂《房地產買賣合同（預售）》，合同約定，張露購買瑞京隆公司...
王先生交納了停車費但卻沒有把車停在指定停車位上，讓人意想不到的是價值百萬的豐田吉普車在小區(qū)內被盜。為此，車主把物業(yè)公司起訴到了法院，要求賠償因保管不善而造成的丟失車輛損失費102萬元。近日，北京市第一中級人民法院終審判決，認定王先生因沒有將汽車停在指定車位里，所受損失應自行負擔，物業(yè)公司不承擔賠償責任?！ ?002年1月，王先生向回龍觀云趣園小區(qū)交納150元停車費后，將車停進該小區(qū)。3月12日晚9時，王...
一件物品到底應該屬于誰？擁有者可以怎樣處置這件物品？別人侵占了這件物品，擁有者該怎么辦？作為民法典的最重要的組成部分，《物權法》就是一部旨在解決這些問題的法律。 7月１０日，全國人大常委會將《物權法》（草案）全文向社會公布，征求各界群眾意見。盡管尚處于征求意見階段，但已有不少人指望靠它來維護自己的權益。從今日起，本報連續(xù)推出系列報道——“身邊的物權”，反映市民們生活中遇到的...
今年春節(jié)期間，豐臺某小區(qū)居民在燃放煙花爆竹，將業(yè)主馮女士家空調室外機引燃發(fā)生火災，馮女士家所有電器全部報廢，房間裝修徹底損壞。馮女士稱物業(yè)公司未盡到管理義務而將其告上法庭，索要賠償2萬元，近日，北京市豐臺區(qū)人民法院受理了此案。 馮女士稱，2009年1月26日凌晨，自家的空調室外機被小區(qū)居民燃放的煙花爆竹引燃，導致房屋發(fā)生火災。馮女士家所有電器因高溫炙烤超過一個小時而全部報廢，五個房間全部裝...
私接直飲水房間鬧水災 主人外出，回家一看，屋里鬧了水災：櫥柜被浸壞、鍋碗瓢盆漂起來，價值上萬元的音響、家具受潮……屋主為此怒告物業(yè)管理公司。法院審理后查明，原來鬧“水災”全因屋主自己私接直飲水管。 2003年6月1日，謝某喬遷新居，搬進了廣州市黃石西路的一小區(qū)內。7天后，謝某發(fā)現自己的廚房被水淹了，家中物品受損嚴重，后經物業(yè)公司檢查，廚房積水的原因是下水道堵塞。謝某與物業(yè)...
昨日(11月20日)上午，廣州番禺某大型樓盤××新邨狀告業(yè)主維權小組一案在廣州市番禺區(qū)人民法院首次開庭。據悉，本案源于該樓盤業(yè)主維權小組散發(fā)傳單宣傳業(yè)委會換屆，維護業(yè)主權益。同時，網上流傳開發(fā)商涉嫌挪用一億多元專項維修基金，開發(fā)商認為這都是某些業(yè)主代表所為，涉嫌侵害其名譽權，造成經濟損失，遂將業(yè)主代表訴諸法院?！ ≡谕徶校剞q雙方主要對本案的證據進行了質證?？胤街饕峤涣藰I(yè)主宣傳其涉...
近日，湖北省武漢市洪山區(qū)人民法院審結一起物業(yè)公司起訴業(yè)主差欠物業(yè)費的案件，原告家安物業(yè)公司因無證據證明其已向業(yè)主書面通知催交物業(yè)管理費的事實，而被依法駁回其訴訟請求。 經審理查明，2005年10月9日美西小區(qū)業(yè)主代表謝某、陳某、王某以武漢市美西小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會的名義與家安物業(yè)簽訂委托合同，合同約定美西小區(qū)業(yè)主大會業(yè)主委員會將美西小區(qū)委托于家安物業(yè)進行物業(yè)管理，美西小區(qū)提供服務的受益人為...
案例
某商品房住宅小區(qū)，開發(fā)商在預售時與部分業(yè)主約定房屋的交付時間是2000年9月30日。該商品房于2000年7月 30日通過了由開發(fā)商、施工總承包單位、設計單位、監(jiān)理單位組織的驗收，由施工總承包單位將竣工的商品房交付開發(fā)商，然后開發(fā)商按照合同約定的時間，即從2000年9月30日開始，將售出的商品房陸續(xù)交付業(yè)主，其中部分商品房直至2005年7月后才售出并交付給業(yè)主。
&...
案例回放 被告物業(yè)公司辯稱，李先生的死亡并非物業(yè)公司的行為所致，且物業(yè)公司的管理行為與3名歹徒的犯罪行為沒有必然關系。保安人員在遇到現行的犯罪行為只有制止和扭送至公安機關的權利和義務，不能采用盤問、查看居民身份證等強制手段來對待小區(qū)業(yè)主或來客。 此外，物業(yè)公司認為，被害人的遇害是因其個人恩怨引起的，案發(fā)當天小區(qū)保安接到報警鈴后，及時趕至案發(fā)地并向警方報案、呼叫車輛、送李先生去醫(yī)院救治...
滬公網安備31010402334740
