因小區(qū)會所逾期三年半仍未按約定交付使用，業(yè)主李女士三年內(nèi)五告開發(fā)商，向其索要違約金。記者昨天獲悉，朝陽區(qū)法院判決李女士五次訴訟全部勝訴，加上最后一次勝訴，李女士獲得的違約金總額達(dá)20萬元。 2003年6月，李女士與中鼎基業(yè)房地產(chǎn)公司簽訂合同，以146萬余元購買位于觀筑鉑金園的一套別墅。根據(jù)合同 約定，2004年12月31日前可以使用會所，違約金標(biāo)準(zhǔn)為每逾期一日按房價款的3%支付。由于開發(fā)商未按時交付會所，...
劉某與謝某1996年開始同居。1998年，謝某與甲房產(chǎn)公司簽訂商品房買賣合同，并交納了約定的購房款，但未辦理產(chǎn)權(quán)證。2005年2月，劉某起訴謝某要求解除同居關(guān)系并要求分割財(cái)產(chǎn)。同月，劉某與謝某對共同生活期間的財(cái)產(chǎn)達(dá)成協(xié)議，并由法院確認(rèn)形成調(diào)解書。該協(xié)議約定謝某所購買的房屋歸劉某所有。調(diào)解書簽收后，謝某向甲房產(chǎn)公司出具書面聲明，認(rèn)為其所購房屋屬于其所有，任何人不能處理變更。2005年7月，劉某要求房產(chǎn)公司履...
因小區(qū)自管鍋爐房產(chǎn)權(quán)引發(fā)業(yè)主與開發(fā)商矛盾糾紛，業(yè)主將北京市建委告上法院，本網(wǎng)今日獲悉，北京市第二中級人民法院終審裁定駁回業(yè)主上訴，維持一審裁定。 張某、許某均為北京市某小區(qū)的業(yè)主。2008年5月11日，北京市建委根據(jù)該小區(qū)某開發(fā)公司的申請，將位于該小區(qū)鍋爐房產(chǎn)權(quán)登記在某開發(fā)公司名下，并向該開發(fā)公司頒發(fā)了《房屋所有權(quán)證》。 張某、許某不服上述房屋權(quán)屬登記行為，向一審法院訴稱：該小區(qū)地下供暖鍋...
一房屋業(yè)主因發(fā)現(xiàn)房屋質(zhì)量問題與房產(chǎn)公司交涉維修未成，將房產(chǎn)公司告上法庭要求賠償物業(yè)費(fèi)損失。近日，上海市松江區(qū)人民法院判決房產(chǎn)公司對原告何女士所有的房屋進(jìn)行修復(fù)；并支付何女士已繳納的物業(yè)管理費(fèi)經(jīng)濟(jì)損失5448余元。 2006年3月，何女士向某房產(chǎn)公司購買了一小高層18樓的復(fù)式結(jié)構(gòu)房屋，并簽訂了商品房預(yù)售合同。合同附件還對該房屋建筑結(jié)構(gòu)、裝修及設(shè)備標(biāo)準(zhǔn)作出了約定。何女士按約支付購房款，雙方按約于2007...
30歲的小成在到朋友家聚會，喝完酒后到小區(qū)內(nèi)的超市買煙時從一采光井中墜入地下室內(nèi)，經(jīng)搶救無效死亡，失去獨(dú)生子的小成父母成先生和王女士將承建小區(qū)的開發(fā)商常青藤公司、小區(qū)物業(yè)管理者北京陽光泰和物業(yè)管理公司以及超市的所有人張先生和實(shí)際經(jīng)營者官先生訴至法院，提出了108萬余元的賠償請求。 今天，本網(wǎng)從北京市第一中級人民法院獲悉，此案經(jīng)過一中院審理于近日作出終審判決，成先生和王女士共獲得各種賠償70.8萬...
陳女士家中失竊損失慘重，她認(rèn)為所在的物業(yè)公司未將其家中的報(bào)警系統(tǒng)修好，故將被盜的責(zé)任全數(shù)歸咎于物業(yè)公司，并訴至法庭索賠損失10萬元和精神損失費(fèi)1000元。日前，上海市閔行區(qū)人民法院作出了駁回陳女士全部訴訟請求的一審判決。 2008年7月1日凌晨，陳女士回家后發(fā)現(xiàn)家中被盜。隨即向公安機(jī)關(guān)報(bào)案，稱發(fā)現(xiàn)家中北房間的窗被撬開了，家中東西被偷了，財(cái)產(chǎn)損失慘重。被盜物品有浪琴牌等名牌手表4塊及金飾品10多件，另有...
案情簡介： 原告A是寶安區(qū)某小區(qū)某棟601房的業(yè)主，被告B是該小區(qū)的物業(yè)管理單位，負(fù)責(zé)提供物業(yè)管理服務(wù)．徐某是原告A的兒子(4歲)，2004年2月15日中午，徐某從陽臺墜落，經(jīng)搶救無效，于是月16日死亡，搶救的醫(yī)藥費(fèi)人民幣6769元．徐某的身高應(yīng)該在100公分左右，而陽臺圍欄的高度是107公分．原告訴稱在裝修時，向被告提出要求安裝防盜網(wǎng)，但被告以書面形式禁止、口頭形式拒絕．認(rèn)為原告兒子的死亡與被告拒絕安裝防盜岡有...
近日，山東省新泰市人民法院公開審理了一起因城鎮(zhèn)居民購買農(nóng)村房屋而產(chǎn)生的買賣合同糾紛案件，法院以購房合同違反法律、法規(guī)和國家政策為由，判決買賣合同無效。 2001年原告李某將本村的土坯房屋五間及宅院以1.5萬元的價格賣給了被告新泰市某局機(jī)關(guān)干部王某。2005年，王某投資4.5元將該土坯房屋拆掉，建成磚混房屋，并在院內(nèi)進(jìn)行裝修綠化。隨著城鎮(zhèn)化進(jìn)程速度的加快，王某所購房屋的價格飛漲，李某反悔，找王某協(xié)商欲...
原告：業(yè)主陳某 被告：業(yè)主施女士 施女士是某高檔住宅區(qū)的業(yè)主住在19樓。施女士在海外生活多年，對衛(wèi)生設(shè)施要求很高。由于施家衛(wèi)生間較小，施女士于是別出心裁地將北臥室改為浴室，并安裝了一個三角大浴缸。施女士在裝修浴室時，由于采取的防水措施不當(dāng)，致使臺盆金屬軟管斷裂漏水，浴缸外溢，積水滲漏到樓下的陳某家中。從1999年起，已發(fā)生了3次治水事件。陳某提出意見后，施女士也對浴室進(jìn)行了修理，但仍沒在恢...
由于在規(guī)定的時間內(nèi)不能得到開發(fā)商提供的符合規(guī)定的房屋實(shí)測面積，趙女士等14位美麗園業(yè)主一紙?jiān)V狀把美麗園的開發(fā)商--北京東方鴻銘房地產(chǎn)開發(fā)公司告上法庭，要求東方鴻銘公司支付違約金并提供有資質(zhì)的測繪部門出具的房屋實(shí)測面積數(shù)據(jù)的正式報(bào)告。近日，海淀區(qū)法院作出一審判決，根據(jù)14位作為原告的業(yè)主與東方鴻銘公司在合同的約定有所不同，法院對不同業(yè)主訴東方鴻銘公司的個案判決結(jié)果也不盡相同，其中兩名業(yè)主得到的判...
滬公網(wǎng)安備31010402334740
