鄭某于2004年元月5日在福建省長汀縣商業(yè)城租店開設(shè)金正通信店，同年元月6日，鄭某父親在叫人不應(yīng)的情況下，請人撬開店門，發(fā)現(xiàn)鄭某死在店內(nèi)遂馬上報警。
某市場發(fā)展總公司是事業(yè)單位法人，對商業(yè)城市場行使管理職能，并根據(jù)某縣政府、縣物價局文件和其業(yè)務(wù)范圍項目的規(guī)定，對商業(yè)城業(yè)主、經(jīng)營者進行有償服務(wù)，向鄭某等業(yè)主、經(jīng)營者每月收取一定的物業(yè)費，其服務(wù)內(nèi)容包括安全保衛(wèi)等工作。被告為履行其服務(wù)職責(zé)，制訂...
【案情】 某小區(qū)某業(yè)主王先生來到物業(yè)公司。一進門就大聲叫喊，要物業(yè)公司幫忙，說他家原來那伙裝修工人賴著不走，不讓別人干活。保安工作主管一面安慰業(yè)主不要著急，一面安排保安班長先到現(xiàn)場。 隨后，保安主管陪王先生一起回家。只見業(yè)主房內(nèi)有七八名裝修工人和一名工頭，另外還有一名被業(yè)主稱為工頭相好的女子。該女子情緒激動，百般糾纏。主管反復(fù)勸說數(shù)十分鐘仍然無效。這時，業(yè)主強烈要求管理處幫助把人請出家門...
近日，江蘇省常熟市人民法院審結(jié)了一起因火災(zāi)引起的財產(chǎn)損害賠償糾紛案件。因小區(qū)內(nèi)消防通道不暢通，被告物業(yè)公司最終賠償原告朱某2.7萬元。 今年8月27日，原告朱某在自己所在小區(qū)內(nèi)燃放煙花，不慎引起火災(zāi)，致使小區(qū)住戶趙某家的房屋被燒毀?；馂?zāi)發(fā)生后，朱某第一時間報警，消防機關(guān)也及時到達了現(xiàn)場。但是由于小區(qū)內(nèi)的消防通道不暢，室內(nèi)消火栓無水，致使消防人員無法及時施救，造成了損失的擴大。后朱某與受害人趙...
9月10日，浙江省余杭市人民法院良渚法庭對小區(qū)業(yè)主委員會主任狀告小區(qū)居民名譽權(quán)糾紛案作出一審判決，因原告主張五被告侵害其名譽權(quán)，證據(jù)不足，故判決駁回原告訴訟請求。 原告夏先生（58歲）訴稱：本人系轉(zhuǎn)業(yè)軍人，中共黨員，于2006年入住杭州銘雅苑。2007年7月，經(jīng)合法選舉，以最高票當(dāng)選為該小區(qū)第一屆業(yè)主委員會主任。但是章某等五位小區(qū)居民，利用橫幅、大小字報、傳單、網(wǎng)絡(luò)、電視、報紙等途徑對原告進行人身...
昨日，上海市首例“群租案”一審落槌。在浦東新區(qū)法院陸家嘴法庭作出的判決中，原告付小姐要求上海綠城物業(yè)賠償2400元等訴請沒有得到支持。 132平方米的房屋被隔成10間 2006年5月23日，付小姐向楊先生租賃了位于上海綠城內(nèi)一套建筑面積132.8平方米的房屋。雙方在合同中約定，租賃期限為兩年，房租為每月2400元。 “2006年5月23日，我將第一期3個月的租金付給出租人楊先生，然后向物業(yè)申請對房...
繼春蘭花園、翠湖山莊之后，梅苑小區(qū)物管交接也遇尷尬 新舊物管小區(qū)內(nèi)列隊對峙新物管進駐，舊物管不肯撤出，昨天上午，廣州再度發(fā)生物業(yè)管理權(quán)交接糾紛，廣州大道北梅苑小區(qū)業(yè)委會依法招標(biāo)的物業(yè)管理公司因此無法順利接管小區(qū)。這是國務(wù)院出臺《物業(yè)管理條例》后，廣州首宗物業(yè)管理權(quán)交接糾紛。 發(fā)展商： 業(yè)委會不能代表業(yè)主利益 昨天上午9時半，梅苑小區(qū)新物管———和順物業(yè)管理公司保安列...
四名男孩利用下午放假的機會，來到一小區(qū)會所平臺玩耍，但因物業(yè)的高聲呵斥而四處逃竄，其中兩名男孩不慎跌入通風(fēng)管道內(nèi)而受傷，事后，家長把物業(yè)告上法庭，糾紛時隔一年多，虹口法院對該案作了一審判決：被告物業(yè)公司按照50%的比例承擔(dān)賠償責(zé)任。 07年9月份，剛開學(xué)沒多久，下午學(xué)校調(diào)課放假，四名男孩相約去一小區(qū)會所平臺玩耍，于是他們偷偷溜進地下停車場，順著停車場里的一處樓梯爬到了平臺，平臺上擺放的游樂設(shè)...
深圳一名業(yè)主命喪住宅小區(qū)，物業(yè)公司承擔(dān)賠償責(zé)任，這在全國是先例，對小區(qū)安全建設(shè)有警示作用。
“東?；▓@命案”受害人之母認為該花園的物業(yè)管理處沒有盡到安全保障的義務(wù)，導(dǎo)致兇手鐘先輝使用過期的《裝修出入證》進入該花園，將其女兒殺害。她遂將物業(yè)管理處告上法庭，要求對方賠償各項損失近600萬元。
昨日(12月22日)，福田區(qū)法院一審判決：東?；▓@物業(yè)管理處沒有盡到合理限度范圍內(nèi)的安全保...
業(yè)主委員會是小區(qū)業(yè)主維權(quán)的代表，如今海淀區(qū)萬泉新新家園的500多戶業(yè)主對業(yè)主委員會也產(chǎn)生了質(zhì)疑。小區(qū)里400多平方米的公用步道被業(yè)委會一紙協(xié)議給了開發(fā)商，有業(yè)主認為自己的利益被損害。 協(xié)議引起部分業(yè)主不滿 一份協(xié)議讓萬泉新新家園的500多戶業(yè)主不能坐視不管，他們認為業(yè)委會做的這件事“不光彩”。據(jù)了解，協(xié)議將小區(qū)東門改造，28號樓南側(cè)的公用步道改為綠地(住宅小花園)，新設(shè)人行步道和車道...
金先生剛剛裝修完畢的新房子竟然進水，導(dǎo)致房屋內(nèi)的地被板浸泡受損。經(jīng)查驗，原是樓上鄰居擅自改動下水管道所致。氣憤的金先生把鄰居連同疏于監(jiān)管的物業(yè)公司告上法庭。3月20日，上海市嘉定區(qū)人民法院對這起財產(chǎn)損害賠償案件作出一審判決，鄰居潘女士和物業(yè)公司被判對金先生的損失承擔(dān)同等責(zé)任，分別賠償7748元?！ 〗?jīng)過三個月的緊趕慢趕，金先生的新房終于裝修完畢，他心里喜滋滋的就等著搬入新居了。然而，物業(yè)公司突...
滬公網(wǎng)安備31010402334740
