9月10日，浙江省余杭市人民法院良渚法庭對(duì)小區(qū)業(yè)主委員會(huì)主任狀告小區(qū)居民名譽(yù)權(quán)糾紛案作出一審判決，因原告主張五被告侵害其名譽(yù)權(quán)，證據(jù)不足，故判決駁回原告訴訟請(qǐng)求。
原告夏先生（58歲）訴稱：本人系轉(zhuǎn)業(yè)軍人，中共黨員，于2006年入住杭州銘雅苑。2007年7月，經(jīng)合法選舉，以最高票當(dāng)選為該小區(qū)第一屆業(yè)主委員會(huì)主任。但是章某等五位小區(qū)居民，利用橫幅、大小字報(bào)、傳單、網(wǎng)絡(luò)、電視、報(bào)紙等途徑對(duì)原告進(jìn)行人身攻擊，侮辱、誹謗原告，編造罷免原告業(yè)主委員會(huì)職務(wù)的理由，煽動(dòng)不明真相的業(yè)主簽名罷免原告職務(wù)，而且還糾集其他人沖擊原告住所，威脅、辱罵原告及其家人，給原告及其家人造成極大的精神痛苦。原告為澄清事實(shí)而奔走，遭受了交通費(fèi)、誤工費(fèi)及其他費(fèi)用的損失。
原告認(rèn)為，五被告的行為嚴(yán)重侵害了其名譽(yù)，降低了原告的社會(huì)評(píng)價(jià)，造成原告極大的精神痛苦，故訴至法院，要求被告：1、停止侵害；2、在銘雅苑東、西兩區(qū)大門口各張?zhí)狼感乓环?，并在《浙江市?chǎng)導(dǎo)報(bào)》、《浙江工人日?qǐng)?bào)》、杭州電視臺(tái)明珠頻道上分別公開道歉，恢復(fù)其名譽(yù)，消除影響；3、支付精神損害賠償金5000元。
五被告辯稱：在合理合法的情況下五被告要求改選業(yè)主委員會(huì)，要求罷免主任是為了維護(hù)自己的合法權(quán)益而所作的行為，因此沒有侵犯原告的名譽(yù)權(quán)，也沒有對(duì)原告進(jìn)行其他的威脅、辱罵，更沒有沖擊，所以原告講的情況都是無(wú)中生有，原告也沒有證據(jù)證明原告的名譽(yù)受到影響及相應(yīng)的損失，所以請(qǐng)求法庭駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，五被告作為業(yè)主，因?qū)I(yè)主委員會(huì)及原告的工作有意見，在小區(qū)范圍內(nèi)發(fā)起召開業(yè)主大會(huì)臨時(shí)會(huì)議、罷免原告主任職務(wù)的提議，并向相關(guān)部門遞交提議，其行為不具有違法性。當(dāng)然，五被告與媒體的談話中，雖然部分內(nèi)容無(wú)證據(jù)證明具有真實(shí)性，但其中并無(wú)丑化原告人格的內(nèi)容。原告作為業(yè)主委員會(huì)成員，在業(yè)主委員會(huì)的工作應(yīng)受全體業(yè)主的監(jiān)督。原告也未能證明五被告對(duì)其進(jìn)行誹謗、侮辱，人身攻擊的事實(shí)；原告也沒有證據(jù)證明原告名譽(yù)受到影響及相應(yīng)的損失。
據(jù)此，法院依法駁回了原告的訴訟請(qǐng)求。
<
