簡(jiǎn)述：根據(jù)該居間合同約定，簽約時(shí)買方支付定金20萬元，雙方應(yīng)于2013年6月30日前簽訂房地產(chǎn)買賣合同。然上述居間合同簽訂時(shí)，買方實(shí)際支付定金2萬元，賣方接受定金并出具收據(jù)，視為變更定金合同。賣方以買方未按約支付定金為由，拒絕簽訂買賣合同，已構(gòu)成違約，應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金。
上海市第一中級(jí)人民法院
民事判決書
（2014）滬一中民二(民)終字第1583號(hào)
上訴人（原審被告）卜某某，*生，漢族，住***。
上訴人（原審被告）孫某，*生，漢族，住****。
委托代理人卜某某（系孫某之夫），基本情況同上。
上訴人（原審被告）卜某甲，*生，漢族，住***。
委托代理人卜某某（系卜某甲之父），基本情況同上。
被上訴人（原審原告）蔡某，*生，漢族，住***。
委托代理人居長駿，上海英恒律師事務(wù)所律師。
委托代理人馬建剛，上海英恒律師事務(wù)所律師。
上訴人卜某某、孫某、卜某甲因定金合同糾紛一案，不服上海市長寧區(qū)人民法院（2013）長民三(民)初字第2322號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2014年6月13日受理后，依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審認(rèn)定，****房屋（以下簡(jiǎn)稱涉訟房屋）的產(chǎn)權(quán)登記為卜某某、孫某、卜某甲共同共有。2013年6月19日，蔡某作為購買方（乙方），卜某某、孫某、卜某甲作為出售方（甲方），案外人上海某某房地產(chǎn)經(jīng)紀(jì)事務(wù)所（以下簡(jiǎn)稱某某事務(wù)所）作為居間方（丙方），就涉訟房屋簽訂買賣居間合同。合同記載，成交價(jià)為人民幣412.5萬元；本合同簽訂時(shí)，乙方支付給甲方購房定金20萬元，待該房屋買賣成交后，定金抵作房款；2013年6月30日前甲乙雙方簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。
2013年6月19日蔡某向卜某某、孫某、卜某甲交付定金2萬元。2013年6月20日蔡某為補(bǔ)交定金，將18萬元交某某事務(wù)所。2013年6月27日某某事務(wù)所根據(jù)卜某某、孫某、卜某甲提供的銀行卡號(hào)，通過網(wǎng)上銀行向其轉(zhuǎn)賬匯款，并于當(dāng)日匯款成功。
此后，卜某某、孫某、卜某甲未按約與蔡某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》，表示拒絕與蔡某簽訂《上海市房地產(chǎn)買賣合同》。蔡某經(jīng)交涉無果，故訴至原審法院，請(qǐng)求判令卜某某、孫某、卜某甲向蔡某雙倍返還定金40萬元。卜某某、孫某、卜某甲僅同意向蔡某返還18萬元。
原審中，蔡某為證明卜某某、孫某、卜某甲委托居間方代收定金，提供某某事務(wù)所出具的情況說明，該說明稱，卜某某在簽訂居間合同的當(dāng)日表示，其當(dāng)日先收2萬元，次日蔡某把18萬元?jiǎng)澣刖娱g方賬戶，就視作其收取款項(xiàng)了。卜某某、孫某、卜某甲對(duì)該情況說明提出異議，稱卜某某未曾作出過上述表示，亦未委托居間方代收定金。
原審認(rèn)為，定金合同從實(shí)際交付定金之日起生效。雖然雙方在房屋買賣居間合同中約定的定金數(shù)額為20萬元，但蔡某于2013年6月19日向卜某某、孫某、卜某甲實(shí)際交付的定金數(shù)額為2萬元，應(yīng)視為雙方變更定金合同。房屋買賣居間合同由三方簽訂，其中并未約定由居間方代卜某某、孫某、卜某甲向蔡某收取定金。某某事務(wù)所作為居間方，系該合同的一方當(dāng)事人，蔡某提供的某某事務(wù)所出具的情況說明，不足以證明卜某某、孫某、卜某甲委托居間方代收定金。因此，蔡某關(guān)于居間方收到定金即視為卜某某、孫某、卜某甲收到的訴稱意見，不予采納。
蔡某稱雙方約定補(bǔ)足定金20萬元的期限為2013年6月20日。雖然蔡某于2013年6月20日將18萬元交付給居間方，但蔡某亦稱居間方在2013年6月20日通過網(wǎng)上銀行向卜某某、孫某、卜某甲轉(zhuǎn)賬匯款時(shí)，因未將銀行卡號(hào)完整輸入，導(dǎo)致匯款未成功。而居間方向卜某某、孫某、卜某甲轉(zhuǎn)付該18萬元的日期為2013年6月27日，已超過蔡某所稱的交付期限。鑒于卜某某、孫某、卜某甲未向蔡某表示接受該18萬元為定金，故該18萬元不構(gòu)成卜某某、孫某、卜某甲已收受定金的一部分。卜某某、孫某、卜某甲應(yīng)當(dāng)將該18萬元返還蔡某。卜某某、孫某、卜某甲收取定金的數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為2萬元。
當(dāng)事人約定以交付定金作為訂立主合同擔(dān)保的，收受定金的一方拒絕訂立合同的，應(yīng)當(dāng)雙倍返還定金。卜某某、孫某、卜某甲在收取蔡某2萬元定金后，拒絕與蔡某簽訂買賣合同，應(yīng)當(dāng)向蔡某雙倍返還定金。雙倍定金的數(shù)額應(yīng)為4萬元。對(duì)于蔡某的訴訟請(qǐng)求，原審法院予以部分支持。
原審法院審理后于二○一四年五月十六日依照《中華人民共和國擔(dān)保法》第八十九條、第九十條，最高人民法院《關(guān)于適用〈中華人民共和國擔(dān)保法〉若干問題的解釋》第一百一十五條、第一百一十九條，以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，作出判決：一、卜某某、孫某、卜某甲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向蔡某雙倍返還定金人民幣4萬元；二、卜某某、孫某、卜某甲應(yīng)于判決生效之日起十日內(nèi)向蔡某返還人民幣18萬元；三、駁回蔡某的其余訴訟請(qǐng)求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。一審案件公告費(fèi)260元，由卜某某、孫某、卜某甲共同負(fù)擔(dān)。案件受理費(fèi)7,300元，由蔡某負(fù)擔(dān)3,285元，由卜某某、孫某、卜某甲共同負(fù)擔(dān)4,015元。
原審法院判決后，上訴人卜某某、孫某、卜某甲不服，向本院提起上訴稱：根據(jù)雙方簽訂的居間合同約定，簽約當(dāng)天即2013年6月19日被上訴人需支付定金20萬元，但當(dāng)天被上訴人僅有現(xiàn)金2萬元，故其答應(yīng)當(dāng)天匯款18萬元，三方才簽約。為此，上訴人向被上訴人提供了銀行賬號(hào)用于匯款，但被上訴人直至6月27日才又匯入18萬元，被上訴人未按照定金合同約定支付20萬元定金構(gòu)成違約，故被上訴人已支付的定金2萬元應(yīng)予以沒收。
被上訴人蔡某辯稱：原審判決正確，要求維持原判。
經(jīng)本院審理查明，原審法院認(rèn)定事實(shí)無誤，本院予以確認(rèn)。
本院認(rèn)為，被上訴人為購買涉案房屋與上訴人簽訂的居間合同系雙方真實(shí)意思表示，亦未違反相關(guān)法律、法規(guī)的禁止性規(guī)定，該合同應(yīng)屬有效，雙方當(dāng)事人均應(yīng)嚴(yán)格恪守。根據(jù)該居間合同約定，被上訴人應(yīng)于簽約時(shí)支付定金20萬元，雙方應(yīng)于2013年6月30日前簽訂房地產(chǎn)買賣合同。然上述居間合同簽訂時(shí)，被上訴人實(shí)際支付定金2萬元。根據(jù)《擔(dān)保法》第一百一十九條之規(guī)定，實(shí)際交付的定金數(shù)額多于或者少于約定數(shù)額，視為變更定金合同；收受定金一方提出異議并拒絕接受定金的，定金合同不生效。上訴人與被上訴人簽訂的居間合同中雖然約定定金數(shù)額為20萬元，但被上訴人當(dāng)時(shí)僅實(shí)際支付2萬元，上訴人亦予以接受并出具了定金收據(jù)，故原審據(jù)此認(rèn)定雙方變更了居間合同約定的定金數(shù)額，于法有據(jù)。上訴人以被上訴人未按約履行定金支付義務(wù)，構(gòu)成違約為由，上訴要求沒收定金2萬元，依據(jù)不足，本院不予支持。同時(shí)，上訴人以被上訴人未按約支付定金為由，拒絕與被上訴人簽訂買賣合同，上訴人已構(gòu)成違約，原審據(jù)此認(rèn)定上訴人應(yīng)承擔(dān)雙倍返還定金4萬元的責(zé)任，于法不悖。綜上，原審法院判決正確，本院予以維持。上訴人的上訴請(qǐng)求，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
上訴案件受理費(fèi)800元，由上訴人卜某某、孫某、卜某甲共同負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。
審判長 方方代理審判員 孫飛代理審判員 毛焱
二○一四年七月十六日
書記員 曹靖
