簡述：涉案房屋系登記在謝某乙一人名下，在動遷過程中形成的申請書、承諾書等文件，均出自謝某乙一人之手，方某某從未提出過異議，可以認(rèn)定被告謝某乙在動遷過程中的意思表示行為系代表謝某乙、方某某夫妻雙方的行為，方某某不知情的抗辯法院不予支持。
上海市長寧區(qū)人民法院
民事判決書
（2015）長民三(民)初字第597號
原告張某某，女，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市。
原告謝某某，男，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市。
上列兩原告的共同委托代理人蔡葵，上海英恒律師事務(wù)所律師。
被告謝某甲，男，戶籍地上海市，現(xiàn)住上海市。
委托代理人潘定，上海市新華律師事務(wù)所律師。
委托代理人徐清岑，上海市新華律師事務(wù)所律師。
被告謝某乙，男，戶籍地上海市。
被告方某某，女，戶籍地上海市。
被告謝某乙、方某某的共同委托代理人顧宏杰，上海市國鑫律師事務(wù)所律師。
第三人上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司，注冊地上海市，主要營業(yè)地上海市。
法定代表人蘇菊弟，職務(wù)董事長。
委托代理人王俊聯(lián)，男，公司員工。
原告張某某、謝某某訴被告謝某甲、謝某乙、方某某共有糾紛一案，本院于2015年4月9日受理后，依法適用普通程序，并依職權(quán)追加了上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司為第三人參加訴訟。后本院依法組成合議庭，于2015年10月22日組織各方當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換，并于2015年11月18日公開開庭進(jìn)行了審理。原告張某某、謝某某及兩原告的共同委托代理人蔡葵、被告謝某甲及其委托代理人徐清岑、被告謝某乙及其委托代理人顧宏杰（同時作為被告方某某的委托代理人）、第三人上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司的委托代理人王俊聯(lián)均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告張某某、謝某某共同訴稱，原告張某某系被告謝某甲妻子，原告謝某某系被告謝某甲之子，被告謝某乙、方某某分別為被告謝某甲的父母。原、被告五人原本居住的上海市×××路房屋于2013年5月動遷，動遷后獲得的安置房分別位于上海市×××路×弄×號802室和上海市×××路×弄×號804室。2014年4月24日，被告謝某甲書面承諾將兩原告的名字加入××區(qū)房屋產(chǎn)證。但是，被告謝某甲至今怠于履行承諾，一直未能將兩原告名字加入××區(qū)房屋產(chǎn)證當(dāng)中，導(dǎo)致原告方所獲得的動遷利益模糊不清，嚴(yán)重?fù)p害了原告方的合法權(quán)益。兩原告現(xiàn)無其他房屋，若未能確認(rèn)其應(yīng)當(dāng)獲得的利益，將可能導(dǎo)致兩原告日后居無定所，原告謝某某新婚不久，有小孩需要撫養(yǎng)，原告張某某也已年過六旬，需安度晚年。故兩原告訴至本院，請求判令：確認(rèn)兩原告享有上海市×××路×弄18號房屋的動遷份額，即兩原告各占上海市×××路×弄×號802室房屋三分之一的份額，剩余份額歸第一被告所有，并辦理相應(yīng)過戶手續(xù)。
被告謝某甲辯稱，兩原告享有動遷安置的權(quán)利，不具有分割產(chǎn)權(quán)的權(quán)利。動遷房屋的原產(chǎn)權(quán)人即被告謝某乙已將××區(qū)××路房屋贈與給第一被告等。故其不同意兩原告的全部訴訟請求。
被告謝某乙、方某某共同辯稱，被告謝某乙是原產(chǎn)權(quán)人，其對安置房屋具有所有權(quán)，被告謝某乙只是委托謝某甲辦理動拆遷手續(xù)，并沒有將安置房屋贈與給謝某甲，且一套房屋已辦理了產(chǎn)權(quán)證，泗涇的房屋足以安置兩原告及第一被告，兩原告只有居住權(quán)，希望法庭保護(hù)其老年人的利益等。故其不同意兩原告的全部訴訟請求。
第三人上海市長寧第三房屋征收服務(wù)事務(wù)所有限公司述稱，×××路×弄18號房屋是根據(jù)產(chǎn)權(quán)證征收的，補(bǔ)償是給第二被告的，對其他居住人由家庭內(nèi)部協(xié)商進(jìn)行安置。
經(jīng)審理查明，原告張某某與被告謝某甲原系夫妻關(guān)系，原告謝某某系其二人之子。被告謝某乙、方某某系被告謝某甲的父母。第三人系動遷單位。
2013年5月26日，被告謝某甲代理被告謝某乙與第三人簽訂《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》，協(xié)議認(rèn)定，上海市×××路×弄18號全幢房屋原系被告謝某乙名下的私房，房地產(chǎn)產(chǎn)權(quán)證記載的建筑面積為24.80平方米；房屋補(bǔ)償款人民幣1,247,709.80元；其他各類補(bǔ)貼、獎勵費(fèi)用為698,753.02元；此外，尚有簽約鼓勵獎195,000元；獲得的產(chǎn)權(quán)調(diào)換房屋共計兩套：××地塊××棟/幢804室房屋一套、面積為72.44平方米，×××路×弄×號802室房屋一套、面積為91.31平方米等。
庭審中，原、被告均確認(rèn)，法華鎮(zhèn)路房屋長期由兩原告及被告謝某甲居住，被告謝某乙、方某某在外居住。
原、被告五人的戶籍均在×××路房屋內(nèi)，戶主為被告謝某甲。
2013年6月8日，被告謝某乙出具申請書，要求第三人對動遷余款進(jìn)行分配，將70,000元劃入其帳戶，余款劃入被告謝某甲名下。后第三人根據(jù)該申請書轉(zhuǎn)賬打款，將動遷款70,000元劃入被告謝某乙名下，289,075.64元劃入被告謝某甲名下。
2013年6月14日，被告謝某乙出具承諾書，表示其決定放棄×××路房屋產(chǎn)權(quán)，其名字加入××房屋權(quán)利人中，作為權(quán)利人之一。被告謝某甲表示同意并簽名。
2014年4月24日，被告謝某甲書面承諾同意將原告張某某、謝某某名字加入×××路房屋之中。原告謝某某書面表示，將照顧其父謝某甲至百年，如有不孝則放棄繼承權(quán)等。
上述申請書、承諾書原件均保留在第三人處。
2014年5月6日，海波路房屋權(quán)利登記至被告謝某甲一人名下。
目前，×××路房屋由原告謝某某及其妻子居住。
對于前述兩份承諾書的真實(shí)性，各方當(dāng)事人均不持異議。被告謝某甲認(rèn)為，雖然×××路房屋系被告謝某乙、方某某的共同財產(chǎn)，但因該房屋登記在被告謝某乙一人名下，且對于該承諾書被告方某某應(yīng)該是明知的，故被告謝某乙一人的承諾可以代表夫妻二人，而被告謝某甲也憑此承諾書將×××路房屋過戶至自己一人名下，應(yīng)該視作一個已經(jīng)被履行完畢的贈與行為；關(guān)于被告謝某甲出具的承諾書，同樣是一個贈與的意思表示，但是在贈與物的權(quán)利轉(zhuǎn)移之前，贈與人可以撤銷贈與，現(xiàn)被告謝某甲當(dāng)庭表示不會將×××路房屋贈與原告等。被告謝某乙、方某某則認(rèn)為，承諾書只是被告謝某乙承諾放棄×××路房屋，但被告方某某沒有承諾放棄權(quán)利；被告謝某乙放棄的份額給被告謝某甲本人，不是給兩原告的；被告謝某乙放棄×××路房屋的份額，被告謝某甲也對應(yīng)放棄×××房屋的份額。
另查，原告張某某與被告謝某甲于2015年4月1日經(jīng)本院一審判決離婚。判決后，謝某甲不服提起上訴，上海市第一中級人民法院于2015年6月4日二審判決駁回上訴、維持原判。
上述事實(shí)，有《上海市國有土地上房屋征收補(bǔ)償協(xié)議》、戶籍摘抄、房地產(chǎn)登記信息、承諾書兩份、申請書、一審及二審民事判決書以及各方當(dāng)事人的陳述等證據(jù)為證。上述證據(jù)經(jīng)庭審審核無誤，本院予以確認(rèn)。
由于原告方不愿調(diào)解，致本案調(diào)解不成。
本院認(rèn)為，公民、法人的合法的民事權(quán)益受法律保護(hù)，任何組織和個人不得侵犯。
本案中的爭議焦點(diǎn)，主要是被告謝某乙放棄產(chǎn)權(quán)將×××路房屋給予被告謝某甲是否因未經(jīng)被告方某某同意而存在瑕疵以及被告謝某甲取得×××路房屋產(chǎn)權(quán)后能否撤銷對于兩原告的“贈與行為”。
對于第一個爭議焦點(diǎn)，×××路房屋系登記在被告謝某乙一人名下，且第三人也與被告謝某乙一人簽訂了動遷協(xié)議；在動遷過程中形成的申請書、承諾書等文件，均出自被告謝某乙一人之手，被告方某某從未提出過異議，可以認(rèn)定被告謝某乙在動遷過程中的意思表示行為系代表被告謝某乙、方某某夫妻雙方的行為，現(xiàn)被告方某某以未經(jīng)其同意為由提出的相應(yīng)抗辯意見，本院不予采信。
對于第二個爭議焦點(diǎn)，被告謝某甲書面承諾在×××路房屋內(nèi)為兩原告加名的行為，不應(yīng)簡單地等同于普通的贈與行為，因該承諾書形成時被告謝某甲與兩原告系具有家庭關(guān)系的直系親屬，該承諾書也于動遷過程中形成且在第三人動遷單位處備案，應(yīng)當(dāng)視為家庭內(nèi)部對于動遷安置房屋處分的意思表示。從被告謝某乙于2013年6月14日出具的承諾書及此后被告謝某甲登記為×××路房屋的產(chǎn)權(quán)人來看，系謝某乙同意×××路房屋歸被告謝某甲所有，謝某甲又基于與兩原告的家庭關(guān)系，同意兩原告成為共有產(chǎn)權(quán)人。此外，涉及動遷的×××路房屋雖系被告謝某乙一人名下的私房，但兩原告均長期居住在內(nèi)，也應(yīng)當(dāng)?shù)玫酵咨频陌仓谩?
故對于兩原告要求加名×××路房屋的相應(yīng)訴請應(yīng)予支持，對于兩原告的份額，因被告謝某甲在承諾書中并未明確，且當(dāng)時原、被告具有家庭關(guān)系，故應(yīng)視為共同共有。
據(jù)此，依照《中華人民共和國民法通則》第四條、第五條、《中華人民共和國物權(quán)法》第一百零三條之規(guī)定，判決如下：
一、確認(rèn)上海市×××路×弄×號802室房屋為原告張某某、原告謝某某、被告謝某甲三人共同共有；
二、被告謝某甲應(yīng)于本判決生效之日起三十日內(nèi)協(xié)助將上海市×××路×弄×號802室房屋變更登記至原告張某某、原告謝某某、被告謝某甲三人名下，共有方式為共同共有。
案件受理費(fèi)人民幣10,787.50元，由被告謝某甲負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
