案情簡(jiǎn)介：
1982年9月，李先生結(jié)婚，婚后育有一女。1993年李先生離婚，之后一直未再婚。2014年1月14日，李先生因病去世，留下一套房子和二名繼承人，即女兒李小姐和母親梁老太。
去年1月9日，李先生病危時(shí)，讓單位同事代寫(xiě)一張“李某遺愿”，明確表示房屋的繼承人為女兒一人。紙張下方落款處記載：我楊某代筆寫(xiě)本文，日期2014年1月9日，見(jiàn)證人楊某、朱某。立據(jù)人處加蓋紅色手印，但下面還寫(xiě)有：見(jiàn)證人尹某、劉某、曹某，2014年1月9日，17時(shí)25分。
然而，李先生的母親對(duì)這份遺囑不予認(rèn)可。今年6月，李小姐向?qū)毶椒ㄔ浩鹪V，要求一人繼承房子。庭審中，證人楊某稱(chēng)：“寫(xiě)好這個(gè)遺囑，我就給李某看，李某看了后就點(diǎn)頭了。手印我是不知道的，我們沒(méi)有讓他按手印。一直到我們走之前都沒(méi)有讓他按手印……對(duì)于遺囑下面的三人我都不認(rèn)識(shí)，我在的時(shí)候他們也不在，也沒(méi)有簽字……立遺囑的時(shí)間大概是下午兩三點(diǎn)鐘。”
醫(yī)生劉某到庭陳述：“當(dāng)天傍晚，李某的家屬來(lái)找我過(guò)去，好像是他的女兒。去的時(shí)候說(shuō)遺囑的事情想要我見(jiàn)證一下，遺囑我粗略看了一下，大概內(nèi)容我知道的。進(jìn)去后，我先問(wèn)李某本人是否知道這個(gè)事情，他點(diǎn)了一下頭，然后在遺囑上按了手印。”
對(duì)此，梁老太的律師提出，作為代書(shū)遺囑的見(jiàn)證人，必須見(jiàn)證遺囑人簽名的過(guò)程，或者見(jiàn)證遺囑人按手印的過(guò)程。本案中，楊某、朱某并未見(jiàn)證按手印的過(guò)程，遺囑的形式嚴(yán)重缺失，不符合法律規(guī)定。
法院認(rèn)為，這份“李某遺愿”在形式上無(wú)法構(gòu)成代書(shū)遺囑，故對(duì)其合法性不予認(rèn)定。法院根據(jù)房屋的評(píng)估價(jià)107萬(wàn)余元，判決房屋歸原告李小姐所有，原告給付被告梁老太54萬(wàn)元。
律師說(shuō)法：
問(wèn)：法律對(duì)代書(shū)遺囑有什么規(guī)定?
答：法律規(guī)定，代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有2個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中1人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。從形式要件角度來(lái)看，代書(shū)遺囑要求的是遺囑各要件完成的當(dāng)場(chǎng)性。
問(wèn)：李小姐出示的“李某遺愿”一紙，有醫(yī)生等人的見(jiàn)證及手印，為何還不能認(rèn)定屬于合法有效的代書(shū)遺囑?
答：本案中，被繼承人的手印并非在代書(shū)人、見(jiàn)證人的見(jiàn)證下完成。具體來(lái)看，代書(shū)人楊某制作完成“李某遺愿”后，李某并未對(duì)這份材料通過(guò)簽字等法定形式予以當(dāng)場(chǎng)確認(rèn)。雖然李某后來(lái)在醫(yī)生等人的見(jiàn)證下按了手印，但這個(gè)行為發(fā)生在代書(shū)人楊某制作完成“李某遺愿”數(shù)小時(shí)之后，醫(yī)生等人也并非遺囑的代書(shū)人，故他們的見(jiàn)證并不能構(gòu)成對(duì)遺囑的見(jiàn)證。
