2003年，襄城高中為改善教職工住房條件，決定在新校區建教職工住房，并于11月2日公告要房者需交定金2000元。作為襄城高中的一名教師，劉某于公告當天即交教職工住宅樓定金2000元，后分3次交住宅樓集資款50000元。根據其積分情況，劉某分得3號樓6樓西戶房屋一套。2004年7月2日，暫不使用房屋的劉某將該房轉讓給學校同事張某，張某將轉讓款52000元交給了劉某。后來，張某又把房屋轉給馬某。在該集資樓房交付使用時，馬某取得了房屋鑰匙，進行裝修后入住至今。
2007年，劉某以需使用該房為由，要求張某、馬某退還房屋。雙方經多次協商未果，劉某將二人告上法庭。
原告訴稱：襄城高中對該職工集資房未經登記領取房屋產權證，自己也未曾取得產權證，且襄城高中不允許對該房私自轉讓。因此，原、被告轉讓房屋的行為違反了《城市房地產管理法》第37條、39條強制性規定，故要求認定原告與被告張某之間轉讓集資房的行為無效，并要求二被告恢復房屋原狀后返還。
被告張某、馬某辯稱：襄城高中讓職工交集資樓押金2000元，押金交后，不要房者不退押金。原告向學校交2000元押金及50000元房款后，便后悔交款購房行為。經同事告知和多方協商，原告把其購買的房屋轉讓給了張某內弟馬某。隨后，馬某不但交納了下余購房款，且得到學校認可居住至今。而原告在多年后，以需使用房屋為由要求返還，違背誠實信用、等價有償原則。原被告之間轉讓房屋的行為，不存在《民法通則》第58條民事行為無效的情況，且原告的訴訟超過訴訟時效，請求法院駁回原告的訴訟請求。
襄城縣法院經審理后認為：原告將其分得的集資房轉讓給被告，被告向原告支付價款的行為，是雙方真實意思表示，轉讓合同已合法成立。本案訴爭房屋屬單位集資房而非房地產開發的房屋，本案雙方之訴爭，不屬《中華人民共和國城市房地產管理法》調整范圍。此外，原告以自己出讓的房屋沒有達到轉讓條件，以自己違約的事實而主張合同無效，該行為違反誠實信用原則，也違背了市場經濟條件下交易主體應遵循和認同的交易規則。該房屋轉讓給馬某后，馬某向學校交納了防盜門及安裝費用、第4次集資款，學校將鑰匙交給馬某，說明襄城高中對原被告雙方轉讓房屋的默認。在物權所有權人不主張物權的情況下，本案原告無權向被告行使物權請求權。故應認定原被告雙方轉讓房屋的行為有效。法院遂依法作出判決，駁回原告訴訟請求。劉某不服，上訴至許昌市中級人民法院。
許昌市中級人民法院審理后認為：劉某將尚未取得所有權的房屋轉讓給張某，后者又轉讓給馬某，均是各方真實意思的表示，法律亦未規定該類房屋的轉讓屬無效情形，且馬某接受該房屋至今已4年之久。現劉某提出房屋轉讓無效，要求退還房屋，沒有法律依據，也違背誠實信用原則，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，劉某的上訴請求無事實根據和法律依據。遂依法駁回劉某上訴，維持原判。
