【案情】
宋某為了使自已合法所有的三間房屋，在死后由小女兒繼承，因其本人識(shí)字不多，不會(huì)書(shū)寫(xiě)遺囑，便于2006年11月16日到某律師事務(wù)所辦理代書(shū)遺囑。代書(shū)律師陳某根據(jù)宋某的要求，請(qǐng)同所的另一名律師謝某在場(chǎng)見(jiàn)證，在對(duì)其作了談話(huà)筆錄后，按宋某的口述書(shū)寫(xiě)了遺囑。遺囑制作完后，代書(shū)律師陳某在遺囑的簽名處分別簽上了自已的姓名和立遺囑人宋某、見(jiàn)證律師謝某的姓名，立遺囑人宋某在立遺囑人的簽名處捺了自已的指印，并加蓋了自已的印章，見(jiàn)證律師謝某也在見(jiàn)證人簽名處蓋了自已的印章。為了慎重起見(jiàn)，見(jiàn)證律師謝某經(jīng)請(qǐng)示所領(lǐng)導(dǎo)同意，在遺囑見(jiàn)證欄處蓋了該律師事務(wù)所的公章。2007年5月11日，立遺囑人宋某死亡。宋某死亡后，宋某的另兩位子女為繼承該房，以該代書(shū)遺囑中立遺囑人、見(jiàn)證人的簽名不是本人所鑒為由，對(duì)其遺囑的效力提出異議，并訴之法院。請(qǐng)求法院確認(rèn)該遺囑無(wú)效。
【分歧】
本案在審理中，對(duì)該遺囑效力應(yīng)如何認(rèn)定，產(chǎn)生以下兩種不同意見(jiàn)：
一種意見(jiàn)認(rèn)為，根據(jù)《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款的規(guī)定，這份代書(shū)遺囑缺少遺囑人和另一見(jiàn)證律師的親筆簽名，不具備法定的形式要件，應(yīng)認(rèn)定該遺囑無(wú)效。
另一種意見(jiàn)認(rèn)為，這份遺囑是委托律師事務(wù)所代寫(xiě)的，遺囑真實(shí)可靠，內(nèi)容合法，應(yīng)認(rèn)定該遺囑有效。
【評(píng)析】
筆者同意第二種意見(jiàn)。其理由：
遺囑有效與否應(yīng)看所立遺囑是否為立遺囑人的真實(shí)意思表示，且遺囑內(nèi)容是否合法。代書(shū)遺囑是由他人代為書(shū)寫(xiě)的遺囑。《中華人民共和國(guó)繼承法》第十七條第三款規(guī)定：“代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中1人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名”。代書(shū)遺囑要求有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和立遺囑人簽名，這是為了確保立遺囑人所立遺囑真實(shí)有效。本案所述的代書(shū)遺囑雖沒(méi)有立遺囑人宋某的親筆簽名，但從本案立遺囑人的談話(huà)筆錄及其在遺囑上捺下的指印和加蓋的私人印章這些證據(jù)相互印證的具體情況看，足以表明該遺囑確為立遺囑人親自所立，是遺囑人宋某的真實(shí)意思表示，其內(nèi)容合法。至于其他見(jiàn)證人只加蓋了印章沒(méi)有簽名，并不能據(jù)此否認(rèn)該遺囑的法定效力。如果以此認(rèn)定該遺囑不具備形式要件而推翻這份遺囑的有效性，顯然，有悖于《中華人民共和國(guó)繼承法》的立法本意，同時(shí)也違背了遺囑人的意愿，因此，應(yīng)認(rèn)定該遺囑有效。
