一般情況下，抵押設定之前或者之后，抵押人均可將設定抵押的房屋出租給第三人使用。租賃關系直接針對房屋的占有、使用和收益，而抵押權針對的是房屋的交換價值，兩者并無本質(zhì)的沖突。但在經(jīng)濟生活中，卻常常出現(xiàn)一房同時設定抵押和租賃雙重法律關系，由此會產(chǎn)生一些法律糾紛。
根據(jù)《民法通則》、《擔保法》以及有關司法解釋的規(guī)定，我國是根據(jù)抵押權設定的先后來處理房屋租賃與抵押關系的。
1．先成立租賃而后設定抵押權的情況
《合同法》第二百二十九條規(guī)定：“租賃物在租賃期間發(fā)生所有權變動的，不影響租賃合同的效力。”最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第一百一十九條第二款規(guī)定：“私有房屋在租賃期內(nèi)，因買賣、贈與或者繼承發(fā)生房屋產(chǎn)權轉(zhuǎn)移的，原租賃合同對承租人和新房主繼續(xù)有效。”此為“買賣不破租賃”原則，是租賃權物權化的集中體現(xiàn)。所謂買賣不破租賃，是指在租賃合同存續(xù)期間，出租人將租賃房屋讓與第三人的，租賃合同對該受讓人仍然有效。《擔保法》第四十八條也有類似規(guī)定：“抵押人將已經(jīng)出租的財產(chǎn)抵押的，應當書面告知承租人，原租賃合同繼續(xù)有效。”按照“舉重以明輕”法律解釋原則，可以認為先設定的租賃合同可以對抗后設立的抵押權。即使抵押權人為了實現(xiàn)抵押權，對抵押的房屋進行強制拍賣，租賃關系仍能夠?qū)官I受人，即為“拍賣不能擊破租賃”原則。最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第六十五條對此作了明確規(guī)定：“抵押人將已出租的財產(chǎn)抵押的，抵押權實現(xiàn)后，租賃合同在有效期內(nèi)對抵押物的受讓人繼續(xù)有效。”由此可見，租賃對抵押權的實現(xiàn)造成了一定的不利影響，所以抵押人應將已出租的事實告知承租人和抵押權人，由抵押權人決定是否接受抵押，否則，抵押人應對抵押權人因此產(chǎn)生的損害承擔賠償責任。
2．先設定抵押權后成立租賃關系的情況
最高人民法院《關于適用＜中華人民共和國擔保法＞若干問題的解釋》第六十六條規(guī)定：“抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租的，抵押權實現(xiàn)后，租賃合同對受讓人不具有約束力。抵押人將已抵押的財產(chǎn)出租時，如果抵押人未書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押人對出租抵押物造成承租人的損失承擔賠償責任；如果抵押人已書面告知承租人該財產(chǎn)已抵押的，抵押權實現(xiàn)造成承租人的損失，由承租人自己承擔。”可見，后成立的租賃關系對先設立的抵押權無對抗效力，抵押權人在實現(xiàn)權利時，能以房屋并無租賃關系存在（即無權利瑕疵）變賣、拍賣而獲得清償，租賃關系對于受讓人亦無約束力。至于承租人可以依其與出租人之間的內(nèi)部合同關系主張權利，即如果在訂立租賃合同時出租人沒有告知承租人有關抵押的事實的，出租人應該承擔損害賠償責任；如果已告知的，則由承租人自己承擔。
但是，需要注意的是，租賃合同關系在出租人與承租人之間還是存在的，而且承租人的優(yōu)先購買權不受抵押權存在的影響。也就是，即使租賃關系成立在后，承租人對該租賃房屋仍享有優(yōu)先購買權。最高人民法院《關于貫徹執(zhí)行＜中華人民共和國民法通則＞若干問題的意見（試行）》第一百一十八條規(guī)定：“承租人在同等條件下，享有優(yōu)先購買權；出租人未按此規(guī)定出賣房屋的，承租人可以請求人民法院宣告該房屋買賣無效。”《合同法》第二百三十條也有類似規(guī)定。可見，優(yōu)先購買權是以存在租賃關系為條件的，即只要租賃合同關系存在，優(yōu)先購買權就存在。承租人始終享有優(yōu)先購買權有其法理基礎，即抵押權是一種擔保物權，其本質(zhì)是為了實現(xiàn)債權，只要抵押權人從抵押物上獲得相當?shù)难a償即可。所以，不管租賃關系設立的先后，承租人都享有優(yōu)先購買權。
