正是在對上述二元所有的矛盾格局分析的基礎上，司法實務界對這類糾紛的處理出現(xiàn)了不同的聲音。()
第一種觀點：認為買賣行為無效。理由是：在現(xiàn)有的法律框架內(nèi)，找不到買賣行為有效的依據(jù)。在我國尚沒有法官造法的規(guī)定，司法應當注意自己的權(quán)限，嚴格遵守自己的職權(quán)范圍，超越立法界限本身就是一種違法行為，必將導致與立法權(quán)的沖突。同時，如認定買賣行為有效，必將產(chǎn)生負面的示范作用，使人們誤認為農(nóng)村村民房屋與城市商品房交易一樣是合法的，必將產(chǎn)生一些農(nóng)民失去土地，而目前的城市化進程并不能解決這一矛盾。土地是農(nóng)民的根本，沒有土地則沒有了養(yǎng)家糊口的條件，進而影響到社會的穩(wěn)定。《中華人民共和國土地管理法》規(guī)定：宅基地屬農(nóng)民集體所有。2000年10月，江蘇省第九屆人大常委會通過的《江蘇省土地管理條例》對農(nóng)民住宅房買賣受讓主體的條件進行了明確，該條例第三十五條第二款規(guī)定：購買農(nóng)村村民房屋的農(nóng)戶應當符合申請建房用地條件。按照這一規(guī)定，農(nóng)村房屋的購買者必須具備：首先系農(nóng)戶且必須符合申請建房用地兩個條件。該規(guī)定實際上已排除了外地農(nóng)民購買本村村民房屋的可能性。另外，在現(xiàn)有的法律框架與行政管理模式下，即便法院認定買賣行為有效，但行政機關(guān)卻不予辦理相關(guān)的產(chǎn)權(quán)轉(zhuǎn)移手續(xù)，又造成司法權(quán)與行政權(quán)的沖突。買房者支付了對價后，所得到的只是一種不能被管理機關(guān)認可的虛渺的權(quán)利，一旦拆遷，又會產(chǎn)生新的矛盾。與其判其有效，不如定其無效。并依據(jù)返還原則，判令當事人各自返還，這更能體現(xiàn)法律的精神，更符合中國的國情。()
第二種觀點：認為買賣行為有效。理由是：原有的法律法規(guī)系計劃經(jīng)濟條件下的產(chǎn)物，也是農(nóng)業(yè)社會的特質(zhì)之一。隨著社會向工業(yè)化方向的發(fā)展，大城市、小農(nóng)村已是規(guī)律所趨，一些農(nóng)村人口逐漸向城市移動，甚至在城市里購置了商品房，成為名符其實的城里人。其原建造在農(nóng)村的房屋如長期閑置，必將是社會資源的一種浪費。同時，在一些農(nóng)村，農(nóng)民拋荒現(xiàn)象十分嚴重，一些地方的基層政府甚至采用招募的方式吸引外地人到本地進行耕種，這是不得以而為之的權(quán)宜之策。如認定此類房屋買賣行為無效，必將使社會資源出現(xiàn)浪費現(xiàn)象，同時影響到城市化的進程和農(nóng)村生產(chǎn)經(jīng)營方式的轉(zhuǎn)換，農(nóng)村的生產(chǎn)力必將受到影響。法院不能拒絕裁判，糾紛提交到法院，法院一定要給當事人與社會一個答復。當務之急系修改立法，在立法沒有修改的情況下，判決有效也未嘗不可，因為《土地管理法》規(guī)定，農(nóng)民將自己宅基地上的房屋出售后，不得再申請宅基地。《國務院批轉(zhuǎn)國家土地管理局關(guān)于加強農(nóng)村宅基地管理工作的請示的通知》中規(guī)定："對現(xiàn)有住宅有出租、出賣或改為經(jīng)營場所的，除不再批準新的宅基用地外，還應按其實際占用土地面積，從經(jīng)營之日起，核收土地使用費"。②立法的精神隱含著農(nóng)民可以出售自己的房屋，特別是未禁止出售房屋。法律上沒有禁止的，公民就可以作為，這是法治社會的基本原則。"當村民出售房屋時，僅僅是宅基地的使用權(quán)人換了另外的主體，村民并不能通過出售房屋而從中獲得宅基地的收益，他只能獲得出售建筑物的利益。因此，對集體經(jīng)濟組織的經(jīng)濟利益并不存在侵犯的問題。且允許農(nóng)村房屋自由轉(zhuǎn)讓，將使農(nóng)村的房屋發(fā)揮最大的效用。"③至于法院認定有效后，行政機關(guān)辦理權(quán)屬轉(zhuǎn)移登記事宜，實際上，不少的農(nóng)村基層政府已在按有效操作，給予辦理相關(guān)的手續(xù)，特別是房產(chǎn)權(quán)屬的登記。如認為立法中禁止農(nóng)村房屋買賣，那這樣的立法已明顯滯后于現(xiàn)實了，已給司法與行政造成了窘迫的狀態(tài)，甚至受到司法與行政的無聲的抵制，立法時常具有保守與滯后的特性，司法不應當苦守沒有生命力的陳見。()
