老人將老宅拆遷所得的房產(chǎn)份額和安置補(bǔ)償款都贈(zèng)與給了孫女，只是約定其中的一套小戶安置房屋有其無(wú)條件居住。但是孫女之后就對(duì)老人不聞不問(wèn)，老人身體每況愈下后只好搬去養(yǎng)老院，將房子租了出去，孫女對(duì)此提起訴訟，認(rèn)為老人無(wú)權(quán)出租房屋，對(duì)此法院駁回了其訴訟請(qǐng)求。老人見(jiàn)此心寒不已，便將孫女告上了法院，要求撤銷對(duì)其的贈(zèng)與，法院支持了老人的訴訟請(qǐng)求。
三年前，陸奶奶的老宅被拆遷，其丈夫和兒子已于多年前過(guò)世，女兒也放棄了拆遷利益，拆遷安置對(duì)象只有陸奶奶與其兒媳林某、孫女李某三人。她們簽訂人民調(diào)解協(xié)議，約定老宅拆遷所得房產(chǎn)全部歸孫女李某所有，李某則需提供一套小戶安置房屋并簡(jiǎn)單裝修后給陸奶奶無(wú)條件居住，同時(shí)李某需承擔(dān)對(duì)陸奶奶的贍養(yǎng)義務(wù)。2019年，拆遷所得3套房屋均登記于李某名下，并如約將其中一套房屋交付陸奶奶居住。然而，李某拿到拆遷房后卻從未探望、照顧祖母，年逾七旬的陸奶奶長(zhǎng)期獨(dú)居，身體每況愈下。2020年2月，陸奶奶無(wú)奈將該房出租給王某，自己搬至養(yǎng)老院生活，房租用來(lái)貼補(bǔ)養(yǎng)老院費(fèi)用。出租前，陸奶奶明確告知王某房屋是孫女的拆遷安置房并出示了人民調(diào)解協(xié)議。李某偶然得知祖母已將房屋出租并搬至養(yǎng)老院，她認(rèn)為調(diào)解協(xié)議已明確陸奶奶放棄該房屋所有權(quán)，陸奶奶雖可以無(wú)條件居住，但無(wú)權(quán)將房屋出租并受益。在未與祖母溝通的情況下，李某將王某訴至法院，并增列祖母陸奶奶為第三人，請(qǐng)求確認(rèn)其二人簽訂的租賃合同無(wú)效，要求王某立即遷出。法院審理后認(rèn)定，陸奶奶和王某的房屋租賃合同系通過(guò)中介居間達(dá)成的，涉案房屋系拆遷安置房，陸奶奶系被拆遷安置對(duì)象，出租時(shí)的案涉房屋狀態(tài)也顯示由其使用，其出租房屋補(bǔ)貼養(yǎng)老費(fèi)用亦符合常理，故王某有理由相信陸奶奶有出租房屋的權(quán)利，雙方簽訂的房屋租賃合同合法有效。其次，人民調(diào)解協(xié)議明確該房屋交付陸奶奶無(wú)條件居住，故李某除房屋所有權(quán)外，已將房屋的占有、使用權(quán)利讓渡給其祖母。最后，李某的行為及訴訟主張與社會(huì)主義核心價(jià)值觀相悖，也違反了公序良俗。據(jù)此，法院遂判決駁回李某的訴訟請(qǐng)求。宣判后，李某等提起上訴。法院二審駁回了上訴人的上訴，維持一審判決。陸奶奶對(duì)此心寒不息，于是在此案判決后又起訴李某，要求撤銷對(duì)孫女的老宅拆遷份額贈(zèng)與。法院認(rèn)為，受贈(zèng)人不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)予。陸奶奶將老宅中屬于自己的份額贈(zèng)與李某的前提是李某對(duì)其進(jìn)行贍養(yǎng)，但根據(jù)李某與陸奶奶女兒之間的聊天記錄中漠不關(guān)心的言語(yǔ)，以及李某在明知祖母出租房屋用于補(bǔ)貼養(yǎng)老院費(fèi)用的情況下仍堅(jiān)持訴訟的行為，均可證明其接受贈(zèng)與后并未盡到承諾的贍養(yǎng)義務(wù)。據(jù)此，法院判決支持陸奶奶的訴訟請(qǐng)求，撤銷對(duì)李某的老宅份額贈(zèng)與行為。
問(wèn)題1：本案中陸奶奶為何可以撤銷對(duì)李某的贈(zèng)與？
上海拆遷律師指出：根據(jù)《民法典》第663條的規(guī)定：受贈(zèng)人有下列情形之一的，贈(zèng)與人可以撤銷贈(zèng)與：（一）嚴(yán)重侵害贈(zèng)與人或者贈(zèng)與人近親屬的合法權(quán)益；（二）對(duì)贈(zèng)與人有扶養(yǎng)義務(wù)而不履行；（三）不履行贈(zèng)與合同約定的義務(wù)。贈(zèng)與人的撤銷權(quán)，自知道或者應(yīng)當(dāng)知道撤銷事由之日起一年內(nèi)行使。本案中，陸奶奶的丈夫和兒子都已經(jīng)過(guò)世，孫女李某對(duì)陸奶奶應(yīng)當(dāng)盡到贍養(yǎng)的義務(wù)，而李某卻因陸奶奶出租房屋的行為而將其告上了法院，可以看出其不符合公序良俗，一點(diǎn)都不念及親情，也足以看出其沒(méi)有對(duì)贈(zèng)與人履行贍養(yǎng)義務(wù)，陸奶奶可以依法撤銷對(duì)李某的贈(zèng)與。
問(wèn)題2：本案中李某的訴訟請(qǐng)求為何被法院駁回？
上海拆遷律師說(shuō)到：本案中的人民調(diào)解協(xié)議中約定陸奶奶可以無(wú)條件居住涉案房屋，并沒(méi)有寫明僅限于陸奶奶一人居住，陸奶奶因年紀(jì)已大，自己無(wú)法照顧自己，便通過(guò)將房屋出租，來(lái)補(bǔ)貼自己在養(yǎng)老院的費(fèi)用，這從情理上完全是可以理解的。而且陸奶奶出租房屋的行為，也沒(méi)有損害李某對(duì)該房屋的所有權(quán)，陸奶奶可以行使出租房屋的權(quán)利，其租房合同合法有效。
問(wèn)題3：從居住權(quán)的角度看，陸奶奶是否能以居住權(quán)登記來(lái)維護(hù)自己的權(quán)利？
上海動(dòng)拆遷律師認(rèn)為：依據(jù)《民法典》第366條設(shè)立了居住權(quán)登記制度，即“居住權(quán)人有權(quán)按照合同約定，對(duì)他人的住宅享有占有、使用的用益物權(quán)，以滿足生活居住的需要。”在涉案房屋的所有權(quán)已經(jīng)屬于李某的情況下，陸奶奶可以進(jìn)行居住權(quán)登記，來(lái)保障自己的居住，但由于《民法典》第369條規(guī)定了“居住權(quán)不得轉(zhuǎn)讓、繼承。設(shè)立居住權(quán)的住宅不得出租，但是當(dāng)事人另有約定的除外?！痹谠O(shè)立居住權(quán)后，陸奶奶要想再出租房屋，就需要和李某另有約定，否則就無(wú)法出租房屋?？梢钥闯觯暨M(jìn)行居住權(quán)登記，對(duì)于陸奶奶而言，利害參半。
