繼母和繼女之間達(dá)成協(xié)議，由繼女向繼母支付兩萬(wàn)元，繼母占有的房產(chǎn)份額歸繼女所有，繼母還立下了公證遺囑。但是十幾年后，繼母私自撤銷(xiāo)了公證遺囑，并向法院起訴要求繼女返還房產(chǎn)份額，但沒(méi)有被法院支持。上海繼承律師表示遺囑只有在遺囑人死亡后才生效，對(duì)遺囑人生前發(fā)生的行為不產(chǎn)生效力。
17年前，潘女士和繼母徐老太太協(xié)商，用2萬(wàn)元買(mǎi)下了繼母占有的房產(chǎn)份額，徐老太太亦到公證處立下遺囑。讓潘女士沒(méi)想到的是，多年之后，繼母竟私下到公證處撤銷(xiāo)遺囑并將潘女士告上法庭，要求要回自己的房產(chǎn)份額。海珠區(qū)法院審理后認(rèn)為，根據(jù)徐老太太和潘女士簽訂的書(shū)面材料，應(yīng)視為徐老太太同意在收到潘女士支付的2萬(wàn)元工齡補(bǔ)償款后即放棄就該房屋享有的權(quán)利，徐老太太現(xiàn)在以其撤銷(xiāo)遺囑繼承公證為由要求確認(rèn)涉案房屋的二分之一產(chǎn)權(quán)份額歸其所有以及要求被告協(xié)助辦理分割析產(chǎn)、過(guò)戶手續(xù)，依據(jù)不足，最終判決駁回徐老太太的全部訴訟請(qǐng)求。一審判決后，徐老太太以一審判決定性錯(cuò)誤等為由提起上訴。記者近日從海珠區(qū)法院獲悉，二審法院審理認(rèn)為從雙方簽訂的書(shū)面材料可表明，雙方就徐老太太獲得2萬(wàn)元工齡補(bǔ)償款同時(shí)以設(shè)立公證遺囑方式向潘女士轉(zhuǎn)移涉案房屋所有權(quán)達(dá)成一致意見(jiàn)，徐老太太上訴的請(qǐng)求及理由均不成立，判決駁回上訴，維持原判。
滬律網(wǎng)提示：立遺囑人對(duì)遺囑有變更和撤銷(xiāo)的權(quán)利，包括遺囑的默示變更和撤銷(xiāo)。遺囑人生前的行為如果與遺囑的意思表示相反，使得遺囑處分的財(cái)產(chǎn)在繼承開(kāi)始前滅失或者所有權(quán)轉(zhuǎn)移，則遺囑視為被撤銷(xiāo)或者部分被撤銷(xiāo)。
《繼承法》第二十條規(guī)定：遺囑人可以撤銷(xiāo)、變更自己所立的遺囑。立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準(zhǔn)。自書(shū)、代書(shū)、錄音、口頭遺囑，不得撤銷(xiāo)、變更公證遺囑。
上海繼承律師表示：本案中徐老太太如果想破毀遺囑，則需要將遺囑人保存的公證遺囑正本和公證機(jī)關(guān)保存的原本一并破毀。公證遺囑作為遺囑，只有在徐老太太死亡后才發(fā)生效力，本案中潘女士已經(jīng)用2萬(wàn)元買(mǎi)下了房產(chǎn)份額，和徐老太太之間形成的實(shí)質(zhì)上是合同，不會(huì)因公證遺囑的撤銷(xiāo)而無(wú)效。
