不是業主而在小區被圍毆，小區物業要不要負責？5個月前，劉先生和妻子在福滿山莊遭到十幾個人的圍毆，導致全身多處受傷，劉先生認為小區物業沒有盡到安全保障義務，把物業告上法庭。日前，湖里法院一審對此案做出了判決。 今年7月5日半夜，蓮前派出所接到報警，劉先生
不是業主而在小區被圍毆，小區物業要不要負責？5個月前，劉先生和妻子在福滿山莊遭到十幾個人的圍毆，導致全身多處受傷，劉先生認為小區物業沒有盡到安全保障義務，把物業告上法庭。日前，湖里法院一審對此案做出了判決。
今年7月5日半夜，蓮前派出所接到報警，劉先生和妻子在福滿山莊遭人圍毆。在民警問訊中，劉先生說了事情經過。那天晚上，劉先生和妻子姜女士來到福滿山莊小區，碰到了沒有穿制服的保安隊長和另外四個隊員。由于天色已晚，保安上前問話，雙方在理論中動起了手，這時，十幾個青年從物業管理處跑了出來，和保安一起把劉先生拖到偏僻處圍毆。姜女士見狀趕緊趴在丈夫身上保護他，同樣也遭到毆打。經過醫院檢查，劉先生全身多處挫傷，左眼也被打壞。
但事后在法庭上，物業否認劉先生被保安毆傷，當時天色很黑，劉先生并不能確認是誰動了手。而報案記錄由劉先生單方面述說，不能作為證據。
劉先生遭到圍毆后，把小區物業公司告上了法庭。對于劉先生的訴求，物業稱，劉先生不是福滿山莊的業主或使用人，不符合安全保障的主體資格。在福滿山莊和物業的《委托合同》里，保安要對小區進行安全監控、巡視和衛崗。
為此，劉先生拿出一系列單據，這是他為福滿山莊某房間交水電的證明，劉先生據此認為他在小區居住，而且交了物業費、水電費等等。法院經過查明，這棟房屋是孔先生買的，由劉先生代為接收和代繳水電費。法院認為，這些單據還不足以證明劉先生就是房屋的使用人。
在查明基本事實后，法院認為，物業負責安全義務有兩種情況。一是法律規定，物業要保障小區里的公用設施。二是依據物業服務規定，在福滿山莊和物業的合同里，物業要維護基礎公共設施和安全秩序，并實施必要的正常防范性安全保衛義務。但法院認為，這并不是要求保安要完全根除治安和刑事案件，實際上，福滿山莊的保安已經做到了衛崗、巡邏。由于劉先生不是福滿山莊的業主，也不能證明是被保安打傷，法院一審判決劉先生夫婦敗訴。
