物業(yè)管理糾紛很大一個(gè)原因就是物業(yè)管理失職不到位造成的，許多業(yè)主都是在物業(yè)失職之后拒交物業(yè)費(fèi)，拒交物業(yè)費(fèi)是否是合理的辦法呢。
幾年前，曾先生在武昌購(gòu)買了一套商品房，與小區(qū)物業(yè)管理公司簽訂物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議，約定按每月每平方米0.6元收取管理費(fèi)，每月5日前交納，逾期按每天1%交納違約金。之后，曾先生一直按約交費(fèi)。
但自2006年12月31日起，他認(rèn)為，物業(yè)對(duì)小區(qū)的管理嚴(yán)重失職，譬如，他家窗戶飄雨，把墻面打濕，告訴物業(yè)來(lái)維修，未果;晚間回家半天才能叫醒值班人員;樓下油煙熏得他家不能開窗，物業(yè)不予理睬等。基于以上原因，曾先生于是不再交物業(yè)管理費(fèi)。
去年11月，物業(yè)公司將曾先生告上法庭，要求其支付2007年1月至2008年10月的物業(yè)管理費(fèi)1605.12元，并支付違約金4796.82元。
今年1月，此案在武昌區(qū)法院缺席審理。法院審理認(rèn)為，物業(yè)管理服務(wù)協(xié)議系雙方真實(shí)意思的表示;違約金雖已超過(guò)本金，但因曾先生未到庭提出減少意見，故支持物業(yè)方的訴訟請(qǐng)求。
曾先生對(duì)一審判決不服，近日將提起上訴。
昨日，記者電話聯(lián)系上曾先生，他稱：“我每月都往銀行存了筆錢，不會(huì)差他們的錢。但問(wèn)題沒(méi)解決，也沒(méi)給滿意答復(fù)，憑什么要我交管理費(fèi)?”
雙方維權(quán)均需理性
近年來(lái)，拖欠物業(yè)費(fèi)和物業(yè)管理質(zhì)量好壞，已成業(yè)主與“管家”矛盾的焦點(diǎn)。
記者了解到，與曾先生一道成被告的，還有兩位業(yè)主，其中一人在法院主持下與物業(yè)達(dá)成和解;另一人在開庭前補(bǔ)齊管理費(fèi)，物業(yè)撤訴。記者了解到，他們拖欠管理費(fèi)也是出于對(duì)物業(yè)的不滿，如認(rèn)為樓下修理廠噪音擾民、不滿意物業(yè)管理質(zhì)量等。
記者找到該物業(yè)負(fù)責(zé)人，他證實(shí)，該小區(qū)有約兩成業(yè)主借口對(duì)開發(fā)商遺留問(wèn)題不滿，或認(rèn)為服務(wù)不到位等，長(zhǎng)期拖欠或拒交管理費(fèi)。這種現(xiàn)象在業(yè)內(nèi)已很普遍。他還認(rèn)為，物業(yè)起訴曾先生等三人，目的不只是想追回正當(dāng)收益，更是代表已交費(fèi)的大多數(shù)業(yè)主維護(hù)其合法權(quán)益。
長(zhǎng)期在漢代理房產(chǎn)糾紛的鄭律師認(rèn)為，按照“誰(shuí)主張誰(shuí)舉證”的原則，業(yè)主對(duì)物業(yè)管理質(zhì)量的種種質(zhì)疑，均應(yīng)出具真實(shí)、有效的證據(jù);若無(wú)有力證據(jù)支撐，就應(yīng)按雙方約定，按時(shí)交納物業(yè)管理費(fèi)。
此外，他也提出，權(quán)利和義務(wù)是相互的，業(yè)主不可能只要權(quán)利，不盡義務(wù);物業(yè)公司應(yīng)接受監(jiān)督，改進(jìn)服務(wù)質(zhì)量，業(yè)主也應(yīng)提高法治素養(yǎng)，出現(xiàn)問(wèn)題后更應(yīng)理性維權(quán)。
