物業(yè)公司用來(lái)?yè)跗?chē)的水泥塊將一倒行鍛煉的老人絆倒，造成傷害，隨后被告上了法庭，要求對(duì)此事負(fù)責(zé)。近日，北京市昌平區(qū)人民法院對(duì)此案做出判決，認(rèn)為物業(yè)公司的初衷是為了業(yè)主，但事實(shí)上對(duì)業(yè)主造成了損害，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
2007年3月28日下午四點(diǎn)左右，家住回龍觀的李老先生小區(qū)一便道倒退行走時(shí)，被物業(yè)公司放置于該便道中央的水泥塊絆倒。李老先生摔倒后，被物業(yè)公司人員發(fā)現(xiàn)將李老先生送至北京市紅十字會(huì)急救搶救中心診治。李老先生共住院治療160天。經(jīng)最后診斷，其所受損害為：無(wú)骨折脫位型骨髓損傷。醫(yī)囑住院期間陪護(hù)一人。李老先生住院治療期間，共花費(fèi)醫(yī)療費(fèi)84331.43元，救護(hù)車(chē)費(fèi)445元，殘具費(fèi)用5022.8元，護(hù)理費(fèi)144元。經(jīng)鑒定，李老先生的傷殘程度為四級(jí)。
李老先生認(rèn)為物業(yè)公司作為物業(yè)管理公司應(yīng)當(dāng)認(rèn)識(shí)到該不安全因素的存在，但由于其沒(méi)有盡到管理職責(zé)，致使發(fā)生意外事故，物業(yè)公司在管理上存在明顯過(guò)錯(cuò)，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。故起訴：1、請(qǐng)求法院判令被告賠償醫(yī)療費(fèi)6690.48元、護(hù)理費(fèi)9000元、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)3000元、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)3000元、交通費(fèi)534元、精神損失費(fèi)8000元、殘疾補(bǔ)償金215492.2元，以上金額合計(jì)245716.68元，主張物業(yè)公司承擔(dān)一半責(zé)任，賠償金額122500元。
被告物業(yè)公司辯稱(chēng)，原告訴狀中所述的石板是用來(lái)防止汽車(chē)從此通行的設(shè)施，是為了保證小區(qū)的業(yè)主能步行或騎車(chē)正常通行于該處人行道上。該設(shè)施對(duì)于業(yè)主的正常通行（除汽車(chē)外）根本沒(méi)有影響，對(duì)于業(yè)主來(lái)說(shuō)是有益的。該意外事故的發(fā)生是由于李老先生自己以倒著的方式非正常行走造成的，責(zé)任應(yīng)在于原告本人。
法院認(rèn)為：被告作為原告小區(qū)的物業(yè)管理機(jī)構(gòu)，應(yīng)當(dāng)為小區(qū)居民提供安全、方便的居住環(huán)境。被告在對(duì)小區(qū)內(nèi)的道路進(jìn)行管理過(guò)程中，雖主觀為業(yè)主利益考慮，為阻止車(chē)輛的進(jìn)入而放置了水泥板，但未預(yù)見(jiàn)該水泥板可能對(duì)業(yè)主行走造成的妨礙，且該水泥板也實(shí)際造成原告摔傷的事實(shí)，因而被告應(yīng)對(duì)原告的損傷承擔(dān)部分責(zé)任。原告作為一名老年人，應(yīng)當(dāng)預(yù)見(jiàn)到其倒退行走可能產(chǎn)生的風(fēng)險(xiǎn)而未采取措施加以避免，卻在小區(qū)內(nèi)采取倒退行走的方式而導(dǎo)致?lián)p害的發(fā)生，原告應(yīng)當(dāng)對(duì)自身所受的損失承擔(dān)主要責(zé)任。原告所請(qǐng)求的醫(yī)療費(fèi)低于其實(shí)際所支付的醫(yī)藥費(fèi)用，法院依據(jù)其所請(qǐng)求的費(fèi)用來(lái)確定被告的賠償數(shù)額。原告因摔傷而產(chǎn)生的營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)及精神損失費(fèi)，本院酌情予以確定。
法院判決被告物業(yè)公司賠償原告李老先生醫(yī)藥費(fèi)、護(hù)理費(fèi)、住院伙食補(bǔ)助費(fèi)、營(yíng)養(yǎng)費(fèi)、交通費(fèi)、精神損失費(fèi)及殘疾補(bǔ)償金各項(xiàng)損失共計(jì)五萬(wàn)元。
<
