在小區(qū)門口失竊一輛燃?xì)庵鷦?dòng)車的羅先生，認(rèn)為小區(qū)業(yè)委會(huì)有難咎之責(zé)而訴請(qǐng)賠償6468元。法院認(rèn)為，車輛被竊系犯罪分子實(shí)施犯罪行為所致，業(yè)委會(huì)對(duì)羅先生的車輛不具有保管、看管或注意義務(wù)。其訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)。4月14日，上海市閔行區(qū)人民法院一審判決駁回了羅先生的訴請(qǐng)。
2007年8月17日中午，羅先生將永久牌燃?xì)庵鷦?dòng)車停放在閔行區(qū)漕寶路1508弄一門口。下午1時(shí)，羅先生發(fā)現(xiàn)車輛被盜，遂報(bào)警，但至今未追回。羅先生稱，小區(qū)業(yè)委會(huì)擅自將地下車庫(kù)租借給私營(yíng)個(gè)體戶做倉(cāng)庫(kù)，使得業(yè)主的助動(dòng)車、自行車只能停放在地下車庫(kù)外面。故認(rèn)為業(yè)主委員會(huì)違反物業(yè)管理規(guī)定，擅自將地下車庫(kù)出租，是違法行為。訴至法院，要求判令賠償原告燃?xì)庵鷦?dòng)車1輛，計(jì)6480元；判令支付在此期間的車費(fèi)。
業(yè)委會(huì)辯稱，小區(qū)物業(yè)由物業(yè)公司負(fù)責(zé)管理，業(yè)主委員會(huì)沒(méi)有代替物業(yè)日常管理的職能和義務(wù)，2006年11月經(jīng)征詢?nèi)种陨蠘I(yè)主同意，對(duì)原有的3個(gè)地下車庫(kù)進(jìn)行整頓，還配置專人管理，免費(fèi)停放摩托車、助動(dòng)車、自行車，羅先生自己也同意車輛管理制度。卻將助動(dòng)車停放在人行道上，責(zé)任在其自身。另外，車輛失竊與地下室出租無(wú)因果關(guān)系。
經(jīng)查明，業(yè)主委員會(huì)曾就小區(qū)車輛管理制度等事項(xiàng)發(fā)放意見(jiàn)征詢單，羅先生簽收了征詢單。2006年12月14日，主委員會(huì)張貼公告，其中就“小區(qū)車輛管理制度經(jīng)小區(qū)三分之二以上業(yè)主通過(guò)，即日起生效“等事項(xiàng)予以了公告。
法院認(rèn)為，羅先生車輛被竊系犯罪分子實(shí)施犯罪行為所致，業(yè)委會(huì)不存在對(duì)羅先生的直接侵權(quán)行為，雙方間也不具有合同關(guān)系，且業(yè)委會(huì)對(duì)羅先生的車輛不具有保管、看管或注意義務(wù)。再者，羅先生車輛失竊與車庫(kù)出租不存在必然因果關(guān)系。所以，羅先生要求賠償車款之訴訟請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，不予支持。至于車庫(kù)被出租的事實(shí)，以及出租車庫(kù)是否符合《物業(yè)管理?xiàng)l例》和其他法律的相關(guān)規(guī)定，或侵害全體業(yè)主的合法權(quán)益，羅先生可另覓途徑解決。
<
