業主在汽車被偷后發現小區物業沒有監控記錄，認為停車管理方面存在疏漏，因此要求物業公司賠償自己的購車損失。近日，北京市昌平區人民法院對此案進行一審宣判，認定物業公司對業主車輛的丟失未盡謹慎的注意義務，應當承擔部分損失。
原告李先生稱，在2004年自己購買了車牌號廣本雅閣小汽車一輛，買車后，即在小區內停車位停放車輛，按年度支付停車費。2006年3月16日，原告向物業公司支付了2006年3月23日至2007年3月22日期間的車位費1600元整。在2006年10月29日凌晨，汽車被偷，原告遂向公安機關報了案。當向物業公司詢問、交涉時，物業公司卻對盜竊事件毫無線索，也沒有任何監控記錄。后，保險公司按照保險合同規定，扣除相應免賠率，向原告支付保險賠償金，其余車價款未得到保險賠償。該車輛至今未找回。此外，原告為購買該車而支付購置稅，也造成了經濟損失。李先生認為，根據有關規定自己的損失為91909元。而自己所在小區是由獨家進行物業管理，雙方之間構成物業服務關系。自己的車輛在此長期停放，并交納了停車費用，物業公司有義務對停放的車輛善盡安全監控之責。由于物業公司未盡看管責任，致使停放的汽車被盜，給自己造成經濟損失，故要求賠償自己的經濟損失91909元。
被告物業公司辯稱，李先生不能以報案為依據證明車輛丟失。李先生報案后，公安機關正在調查中，尚沒有結論，公司不能確認李先生的車輛是在被告公司所管理的小區內發生丟失。本案應為刑事案件，只有在公安機關查獲破案，作出結論以后才能明確事實經過，然后才能再進行審理。李先生的車輛被盜竊，盜竊人是侵權人，同時也應是李先生損失的賠償人，而不應是物業公司。物業公司確實收取原告每年1600元的車位費，李先生僅以此為由起訴被告公司賠償，法律依據不足。李先生的賠償要求沒有事實基礎和法律依據，故不同意李先生的訴訟請求。
法院認為，物業公司是李先生居住小區的物業管理企業。李先生向物業交納車位費后，物業公司應履行在監控范圍內停車安全謹慎的注意義務。物業公司未有相應的監控紀錄，在停車管理方面存在疏漏。因物業公司對李先生車輛的丟失未盡謹慎的注意義務，故對李先生車輛的丟失損失應承擔相應的民事賠償責任。現李先生起訴，要求物業公司賠償相應損失的訴訟請求，理由正當，法院予以支持，但對其過高要求不予支持。物業公司不同意李先生合理訴訟請求的辯解不能成立。最后，法院判決物業公司賠償李先生車輛丟失損失二萬元。
