馬先生夜里突然宿疾發(fā)作，但因夜間電梯停運(yùn)延誤了搶救時(shí)間，最終不幸去世。為此，馬先生的家屬將管理該樓的物業(yè)管理部告上法院，要求賠償。近日，北京市豐臺(tái)區(qū)人民法院一審認(rèn)定物業(yè)在管理電梯方面存在瑕疵，判決其賠償馬先生的家屬各項(xiàng)損失3.6萬(wàn)元。
51歲的馬先生有10年哮喘病史。2006年4月16日夜至4月17日，北京出現(xiàn)了近幾年最為嚴(yán)重的浮塵天氣。4月17日凌晨，家住15層的馬先生突然出現(xiàn)呼吸困難、神志不清等癥狀，家屬隨即撥打999急救中心電話。0：33分，999急救中心醫(yī)務(wù)人員到達(dá)馬先生家樓下。但此時(shí)電梯已經(jīng)停運(yùn)，999急救中心工作人員撥打電話，告知了馬先生家屬。馬先生的女兒隨即沿步行梯從15層來到1層，在敲電梯工值班室門沒有反應(yīng)的情況下，在0：37分、0：38分，兩次用手機(jī)撥打了服務(wù)監(jiān)督電話，但無人接聽。
此間，999急救中心醫(yī)務(wù)人員攜醫(yī)療設(shè)備開始沿步行梯上樓。此后，120醫(yī)務(wù)人員也來到1層，并建議馬先生的女兒撥打電梯故障報(bào)修電話。0：39分，馬先生的女兒用手機(jī)撥打此電話，電梯調(diào)度室接到電話，通知電梯工立即打開電梯，但電梯工仍未到來。馬先生的女兒又步行上樓。0：42分，馬先生的女兒用家里電話再次撥打電話電梯故障報(bào)修電話。此后，電梯工趕來打開了電梯，將120醫(yī)護(hù)人員送至15層。但此時(shí)，馬先生經(jīng)999急救中心醫(yī)護(hù)人員搶救半小時(shí)后無效死亡。
悲痛之余，馬先生的家人認(rèn)為物業(yè)對(duì)電梯不能正常使用存在明顯管理過錯(cuò)，延誤了馬先生的搶救時(shí)間，應(yīng)對(duì)馬先生的死亡負(fù)有主要責(zé)任。于是，他們?cè)V至法院，要求物業(yè)賠償醫(yī)療費(fèi)、死亡賠償金、喪葬費(fèi)、其它費(fèi)用及精神損害賠償金共計(jì)21萬(wàn)余元。
開庭審理當(dāng)中，法院查明，此前，物業(yè)在電梯轎廂內(nèi)張貼了乘梯須知。其中第6條規(guī)定：“當(dāng)您夜間遇有緊急情況需使用電梯時(shí)，請(qǐng)撥打服務(wù)監(jiān)督電話登記開梯”。在乘梯須知上，同時(shí)標(biāo)示了“故障報(bào)修”、“服務(wù)監(jiān)督”電話。在馬先生家一層兩部電梯之間的墻上，也掛有提示牌，公布了“故障報(bào)修電話”和“服務(wù)監(jiān)督電話”。但事發(fā)之前，其它樓層沒有掛此提示牌。電梯工休息室設(shè)在103號(hào)房間，事發(fā)之前103號(hào)房間房門并沒有標(biāo)示此房為電梯工休息室，也沒有標(biāo)示夜間用梯電話。
豐臺(tái)法院審理后認(rèn)為，被告作為新華街三里的物業(yè)管理單位，應(yīng)當(dāng)全面、準(zhǔn)確地公布其夜間用梯電話和值班室所在位置。從法院查明的事實(shí)來看，物業(yè)在電梯之間懸掛的提示牌所指電話僅為“故障報(bào)修”和“服務(wù)監(jiān)督”，并沒有明確指出是否是夜間用梯電話，雖然物業(yè)在轎廂張貼的乘梯須知規(guī)定了“當(dāng)您夜間遇有緊急情況需使用電梯時(shí)，請(qǐng)撥打服務(wù)監(jiān)督電話登記開梯”，但用梯人，包括到達(dá)此處的醫(yī)務(wù)人員在電梯停運(yùn)的情況下，亦無法知悉此內(nèi)容。另外，物業(yè)也沒有在電梯工值班室門上和15層公布夜間值班電話，可見，物業(yè)沒有盡到必要的通知義務(wù)。從馬先生家人出門后因15層沒有提示牌無法撥打電梯電話、到達(dá)1層后不知打哪部電話及撥打“服務(wù)監(jiān)督電話”后無人接聽的事實(shí)來看，物業(yè)在公示夜間用梯電話方面確實(shí)存在瑕疵。此瑕疵，必然延誤了對(duì)馬先生的搶救。因此，物業(yè)應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
值得指出的是，馬先生死亡的根本原因是其本身宿疾發(fā)作，加之天氣影響，亦有因電梯延誤搶救等因素，因此，物業(yè)僅應(yīng)當(dāng)承擔(dān)與其自身過錯(cuò)相對(duì)應(yīng)的賠償責(zé)任。賠償數(shù)額由法院酌定。原告主張物業(yè)承擔(dān)全部賠償責(zé)任，法院不予支持。物業(yè)要求免責(zé)的答辯意見，與事實(shí)相悖，法院不予采信。據(jù)此，判決物業(yè)管理部賠償馬先生的家屬各項(xiàng)損失共計(jì)3.6萬(wàn)元。
