姜先生(化名)是浦口某小區(qū)22樓的住戶。2009年元宵夜，姜先生跟家人外出就餐，回家后發(fā)現(xiàn)房子燒了。起火點在陽臺，經(jīng)勘驗是由煙花爆竹引起的。外人燃放的煙花爆竹沖上22樓，引燃了陽臺上的柜子，接著燒毀客廳，造成數(shù)萬元損失。由于監(jiān)控設備未打開，肇事者至今沒找到。姜先生認為物業(yè)未盡到管理職責，將物業(yè)告上法院索賠。南京浦口法院一審判決物業(yè)承擔賠償責任。
業(yè)主：
物業(yè)公司有三大失職
大過節(jié)的，新房莫名其妙失火，還找不到肇事者，這讓姜先生氣憤不已，他認為，物業(yè)有不可推卸的責任。姜先生說，交房時，物業(yè)公司給了他一份《業(yè)主手冊》即小區(qū)綜合管理規(guī)定，其中第12條明確規(guī)定，嚴禁在小區(qū)內焚燒物品，燃放煙花、爆竹，然而事發(fā)當晚，小區(qū)內有人違反這一規(guī)定時，物業(yè)卻沒有及時予以制止，結果導致了火災發(fā)生，物業(yè)公司管理不力，應當承擔賠償責任。
在姜先生看來，物業(yè)公司還有兩處失職。第一，發(fā)現(xiàn)火災并報警的并非物業(yè)，而是10樓一位業(yè)主，這位業(yè)主從外面回家，經(jīng)過樓下時無意抬了一下頭，一眼看到22樓濃煙滾滾，還不時吐出火苗，趕緊掏出電話報警。姜先生很感謝這位鄰居，同時認為這是物業(yè)的失職之處。“單元樓對面就是物業(yè)公司的崗亭，他們如果盡職，早就應該發(fā)現(xiàn)火災，而不是等到其他業(yè)主‘無意’中發(fā)現(xiàn)。設想一下，要是10樓的業(yè)主那天沒有抬頭看看我家窗戶，還不知要燒到什么程度呢！”
另外，事發(fā)當晚有媒體到現(xiàn)場進行了報道，報道稱，火災發(fā)生后，3輛消防車趕到現(xiàn)場展開撲救，急人的是，小區(qū)消防栓水壓太小，根本沖不到22樓，消防人員只得入戶用臉盆接水進行滅火。姜先生認為，這既是開發(fā)商的失職之處，也是物業(yè)的失職之處，延誤了最佳撲火時機，擴大了他的損失。
物業(yè)：
事先已張貼安全告示
事發(fā)后，姜先生將物業(yè)公司和開發(fā)商一齊告上法院索賠，告開發(fā)商的理由是，其交付的基礎設施不符合規(guī)定，消防栓中水壓太小，延誤最佳撲火時機。姜先生要求兩被告共同賠償他因火災遭受的損失，為了確定損失金額，審理過程中，他向法院提出了鑒定申請。
物業(yè)公司感到冤枉，因為事發(fā)當天是農歷正月十五元宵節(jié)，南京市政府允許全天燃放煙花爆竹，他們沒有理由制止居民，更何況，事發(fā)前，他們已在小區(qū)內張貼告示，告知大家外出時要關好門窗，提示業(yè)主在外圍廣場或空曠地帶燃放煙花爆竹，已經(jīng)盡了告知義務。物業(yè)公司認為，姜先生外出沒有關閉窗戶，并且在陽臺上堆放可燃物，自身存在過錯。至于姜先生提到的消防栓問題，物業(yè)認為并不存在，即使存在，也應由開發(fā)商負責，與物業(yè)無關。開發(fā)商未到庭答辯。
姜先生認為物業(yè)公司的辯解不成立，既然物業(yè)公司在合同中明確承諾“本小區(qū)禁止燃放煙花爆竹”，就必須嚴格按照合同履行服務，政府允許燃放煙花爆竹并不能作為免責理由。
法院：
物業(yè)管理不力應賠償
南京浦口法院審理
