開(kāi)發(fā)商和物業(yè)為了重新壘墻，將武女士家與鄰家的衛(wèi)生間隔墻砸掉本報(bào)記者張杰攝
事件進(jìn)程
2006年，武女士購(gòu)買(mǎi)了天竹綜合大廈的一套房子。
2009年3月，武女士與物業(yè)公司簽字驗(yàn)收了房子。
7月，武女士準(zhǔn)備裝修房子時(shí)，發(fā)現(xiàn)與鄰家衛(wèi)生間的隔墻被物業(yè)砸了。
各方觀點(diǎn)
業(yè)主：房子已驗(yàn)收，任何人都不能隨意變動(dòng)房子結(jié)構(gòu)。
物業(yè)：因工作人員太忙，未能通知武女士。
律師：開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司的砸墻行為，侵害了購(gòu)房人的合法權(quán)益，屬于侵權(quán)行為。
歡歡喜喜買(mǎi)了一套140多平方米新房。7月11日，武女士一家三口準(zhǔn)備籌劃裝修時(shí)，一進(jìn)門(mén)卻傻了眼：物業(yè)公司叫的兩名工人正在砸自己家與鄰居家衛(wèi)生間的隔墻，“兩家變成了一家”。而事先物業(yè)公司并未通知武女士。
準(zhǔn)備裝修
發(fā)現(xiàn)衛(wèi)生間隔墻被砸了
2006年，武女士購(gòu)買(mǎi)了位于未央?yún)^(qū)緯二十六街的天竹綜合大廈A座904室，建筑面積145.25平方米。開(kāi)發(fā)商是陜西天竹置業(yè)有限公司。2009年2月，該房交付業(yè)主武女士，前期物業(yè)由陜西紫竹物業(yè)管理有限公司負(fù)責(zé)。
今年3月，武女士與物業(yè)公司一起簽字驗(yàn)收了房子。今年7月11日，武女士準(zhǔn)備裝修房子。上午11時(shí)許一進(jìn)屋，眼前的景象讓她傻了眼：只見(jiàn)兩名工人正在用工具砸他們家與鄰居家衛(wèi)生間的隔墻。
武女士上前一問(wèn)，工人說(shuō)是物業(yè)公司讓砸的。武女士趕緊去找物業(yè)公司的負(fù)責(zé)人。對(duì)方說(shuō)，兩家的隔墻壘偏了，武女士家衛(wèi)生間的墻占了隔壁家10厘米。隔壁業(yè)主要求將墻拆掉，重新劃線壘墻。
房已驗(yàn)收
誰(shuí)都不能變更房子結(jié)構(gòu)
“物業(yè)辦沒(méi)有經(jīng)過(guò)我們的許可，咋能隨便砸我們的墻呢?”昨日中午，武女士站在被砸的隔墻前氣憤難平。
因?yàn)楦魤Ρ辉遥渑康姆孔舆t遲沒(méi)有裝修，仍舊是毛坯房。在兩家衛(wèi)生間連接處，隔墻被完全砸掉了，從武女士家能看到隔壁家的衛(wèi)生間。
在砸掉的隔墻上用粉筆畫(huà)著一道線。武女士指著這條線說(shuō)，物業(yè)公司要將隔墻向自己家挪10厘米。對(duì)此，武女士堅(jiān)決不同意。
武女士說(shuō)，既然房子已經(jīng)簽字驗(yàn)收了，任何人都不能隨意變動(dòng)房子的結(jié)構(gòu)，武女士說(shuō)，他們要求物業(yè)公司將隔墻恢復(fù)原狀，并賠償自己的損失。
據(jù)武女士介紹，他們查看了其他樓層業(yè)主的房子，發(fā)現(xiàn)不只他們家的隔墻壘偏了，至少有好幾層樓都存在隔墻壘偏的問(wèn)題。
物業(yè)承認(rèn)
“這是我們物業(yè)辦的失誤”
昨日下午，記者與武女士一起來(lái)到該樓所屬的物業(yè)公司——陜西紫竹物業(yè)管理有限公司。
公司經(jīng)理王軍偉解釋說(shuō)，武女士與隔壁業(yè)主家衛(wèi)生間的隔墻，本應(yīng)該壘在兩家梁的正中間。這條梁寬40厘米，墻體寬度為20厘米，壘在兩家中間，武女士和隔壁業(yè)主各保留10厘米寬的空間。但是，房子在建造時(shí)隔墻壘偏了，武女士多占了隔壁業(yè)主家10厘米寬的空間。
據(jù)介紹，這面隔墻的長(zhǎng)度為2.2米。也就是說(shuō)，武女士多占了隔壁家0.22個(gè)平方米的面積。
為此，隔壁家的業(yè)主拿著購(gòu)房合同，找到開(kāi)發(fā)商工程部，要求重新劃線壘墻。因此工程部和物業(yè)公司便找人砸了隔墻，準(zhǔn)備重新壘墻。
砸墻之前，為何沒(méi)有征得武女士同意?王軍偉說(shuō)，當(dāng)時(shí)，開(kāi)發(fā)商工程部將情況反映給物業(yè)辦一名工作人員，可能因?yàn)楣ぷ魅藛T太忙了，未能通知武女士，“這是我們物業(yè)辦的失誤。”王經(jīng)理說(shuō)，事情發(fā)生后，他們就此向武女士一家道了歉。
王軍偉也承認(rèn)還有部分業(yè)主的房子衛(wèi)生間隔墻存在壘偏的問(wèn)題。
昨晚，記者也電話聯(lián)系到武女士隔壁家的業(yè)主黨先生。他在電話里說(shuō)，他們是按照購(gòu)房合同上的圖紙辦的，武女士多占了他們10厘米，他們找物業(yè)辦要回這10厘米也是合法的。本報(bào)記者盧紅曼
律師觀點(diǎn)
開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司都存在侵權(quán)行為
“物業(yè)公司和開(kāi)發(fā)商的行為很荒唐!”陜西永嘉信律師事務(wù)所律師張興茂認(rèn)為，按照西安市商品房買(mǎi)賣(mài)合同的規(guī)定，房屋產(chǎn)權(quán)登記面積和合同約定面積可以存在一定的誤差，面積誤差比絕對(duì)值在3%%以內(nèi)的，可以據(jù)實(shí)結(jié)算房?jī)r(jià)款。不能因?yàn)榉课菝娣e有誤差，就隨意砸墻，變更房屋結(jié)構(gòu)和面積，只要業(yè)主補(bǔ)足差額房款即可。
同時(shí)，開(kāi)發(fā)商向業(yè)主交房時(shí)提供了“兩書(shū)一表”也等于是對(duì)業(yè)主的承諾，在房屋質(zhì)量沒(méi)有問(wèn)題的情況下，不能隨意對(duì)房屋結(jié)構(gòu)、設(shè)施、面積等進(jìn)行更改。
張興茂認(rèn)為，在這個(gè)事件中，開(kāi)發(fā)商和物業(yè)公司違反了國(guó)家不得隨意改變房屋現(xiàn)狀的有關(guān)強(qiáng)制性規(guī)定，沒(méi)有征得業(yè)主同意就砸墻，侵害了購(gòu)房人的合法權(quán)益，屬于侵權(quán)行為。也是侵權(quán)的主體，隔壁鄰居只是第三方。
如果業(yè)主與物業(yè)公司協(xié)商解決不了，兩業(yè)主都可通過(guò)法律途徑維權(quán)。
