基本案情：
2002年初，犯罪嫌疑人許某因做生意向沈某借款人民幣5萬元。2002年底沈某向法院申請支付令，要求許某還清借款及利息，共計(jì)人民幣5.2萬元。法院于2003年2月作出查封許某名下的一座二層面積
分歧意見：
對此案的定性有三種不同意見：第一種意見認(rèn)為，許某的行為構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪。第二種意見認(rèn)為，許某的行為構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)財(cái)產(chǎn)罪。第三種意見認(rèn)為，許某的行為不構(gòu)成犯罪。
評析：
筆者同意第三種意見。理由如下：
第一、刑法第314條規(guī)定的：非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪，是指隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損已被司法機(jī)關(guān)查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)，情節(jié)嚴(yán)重的行為。在本案中被執(zhí)行人許某私自將被人民法院依法查封的房屋出租給他人所得租金2.8萬用于抵扣其欠他人的借款，其對所查封的房屋沒有隱藏、轉(zhuǎn)移、變賣、故意毀損的行為，因此不構(gòu)成非法處置查封、扣押、凍結(jié)的財(cái)產(chǎn)罪。
第二、刑法第313條的規(guī)定：拒不執(zhí)行判決、裁定罪是指對人民法院的判決、裁定執(zhí)行有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的行為。其構(gòu)成要件是：㈠所侵犯的客體是司法機(jī)關(guān)的正常活動，其對象是人民法院已發(fā)生法律效力的判決、裁定。㈡犯罪主體表現(xiàn)為特殊的主體，即訴訟當(dāng)事人，以及涉及判決、裁定執(zhí)行人。㈢在主觀方面表現(xiàn)為故意，即具有拒不執(zhí)行判決、裁定的故意。㈣在客觀方面上表現(xiàn)為拒不執(zhí)行判決、裁定情節(jié)嚴(yán)重的行為。根據(jù)2002年8月29日全國人大常委會關(guān)于刑法第313條的解釋所規(guī)定：“有能力執(zhí)行而拒不執(zhí)行，情節(jié)嚴(yán)重的五種情形。”其中第一項(xiàng)規(guī)定：“被執(zhí)行人隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)，致使判決、裁定無法執(zhí)行的。”在本案中，被執(zhí)行人許某屬于訴訟當(dāng)事人，且法院的判決、裁定已經(jīng)生效，其私拆封條的行為也侵犯了司法機(jī)關(guān)的正常活動，造成了不良的社會影響，在主觀上表現(xiàn)為直接故意，但是否屬于致使判決、裁定無法執(zhí)行的“情節(jié)嚴(yán)重”的情形呢？在本案的事實(shí)中，被執(zhí)行人許某的房屋在被查封一年仍無人購買，造成了一定的經(jīng)濟(jì)損失，當(dāng)其與購房人黃某商量將房子轉(zhuǎn)租回來時，被執(zhí)行人許某欠沈某的錢可以通過購房人黃某向拍賣行所交6.5萬元人民幣來實(shí)現(xiàn)，其并沒有采用該解釋所規(guī)定的隱藏、轉(zhuǎn)移、故意毀損財(cái)產(chǎn)或者無償轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)、以明顯不合理的低價(jià)轉(zhuǎn)讓財(cái)產(chǎn)的行為，也沒有致使法院的判決、裁定無法執(zhí)行的嚴(yán)重情形。被執(zhí)行人許某未經(jīng)人民法院許可，私自拆開封條，將被查封的房屋出租給他人，所得租金2.8萬元，用于歸還其欠他人的借款的行為不構(gòu)成拒不執(zhí)行判決、裁定罪，而是屬于犯罪情節(jié)顯著輕微，危害不大，不認(rèn)為是犯罪的情形。
