被繼承人王某于1957年與前妻結(jié)婚，二人沒(méi)有生育子女。1981年，前妻因病去世。王某與本案的原告汪某于2000年登記結(jié)婚。2003年6月，王某身患重病，立下遺囑將自己的房屋及全部財(cái)產(chǎn)留給汪某。后來(lái)，王某經(jīng)醫(yī)院治療并在汪某照料下，逐漸好轉(zhuǎn)并康復(fù)。2012年初，王某再次生病住院，2013年3月去世。王某去世后，其名下的房屋由汪某居住使用。2013年4月，本案被告王某的侄子提出其對(duì)該房屋享有所有權(quán)，要求汪某搬出房屋，此后不斷打擾汪某，將汪某強(qiáng)行趕出了房屋，汪某的衣物、家具等也被清理出房屋。
汪某向法院提起訴訟。在庭審中，王某的侄子出示了一份《遺贈(zèng)》，稱(chēng)2012年王某再次生病期間曾立下該份《遺贈(zèng)》，考慮血緣關(guān)系，決定在侄子照顧自己的生活并養(yǎng)老送終后，愿將全部財(cái)產(chǎn)和房屋遺贈(zèng)給侄子所有。
汪某及其代理律師認(rèn)為王某第二次住院不久就因病導(dǎo)致神志不清甚至昏迷，根本無(wú)法立《遺贈(zèng)》，對(duì)《遺贈(zèng)》的真實(shí)性表示懷疑。同時(shí)汪某年事已高，已喪失勞動(dòng)能力且沒(méi)有生活來(lái)源，《遺贈(zèng)》沒(méi)有為汪某保留必要份額，其效力也值得商榷。
庭審
法院認(rèn)定，王某提交的《遺贈(zèng)》屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。經(jīng)查明，該《遺贈(zèng)》確系王某本人書(shū)寫(xiě)，沒(méi)有證據(jù)證明王某在書(shū)寫(xiě)該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議時(shí)處于喪失意識(shí)或受到脅迫等狀態(tài)，因此認(rèn)定該遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議為其真實(shí)意思表示。同時(shí)，原告汪某沒(méi)有證據(jù)證明王某的侄子未履行扶養(yǎng)義務(wù)，其主張王某的侄子不享有繼承權(quán)也不成立。由于原告汪某年事已高，喪失勞動(dòng)能力，且沒(méi)有生活來(lái)源，因此該遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議中未保留汪某必要份額的部分無(wú)效。綜上，法院判決該房屋由汪某繼承30%，王某的侄子繼承70%。
律師 說(shuō)法
本案中，王某留給侄子的《遺贈(zèng)》屬于遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議。所謂遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議，是指遺贈(zèng)人和扶養(yǎng)人之間關(guān)于扶養(yǎng)人承擔(dān)遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)，遺贈(zèng)人的財(cái)產(chǎn)在其死后轉(zhuǎn)歸扶養(yǎng)人所有的協(xié)議。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議是一種平等、有償和互為權(quán)利義務(wù)關(guān)系的民事法律關(guān)系。遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議與其他的繼承方式相比具有雙方義務(wù)的屬性，繼承人在取得繼承權(quán)的同時(shí)，要承擔(dān)遺贈(zèng)人的生養(yǎng)死葬的義務(wù)。因此，遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議具有相對(duì)較高的法律效力。在遺囑的內(nèi)容與遺贈(zèng)扶養(yǎng)協(xié)議內(nèi)容發(fā)生沖突時(shí)，遺囑中沖突部分的內(nèi)容無(wú)效。王某雖然給汪某留有遺囑，但該遺囑中的內(nèi)容與王某留給侄子的遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議中的內(nèi)容相沖突，應(yīng)當(dāng)以遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議的內(nèi)容為準(zhǔn)。
依照《中華人民共和國(guó)繼承法》第十九條規(guī)定，遺囑應(yīng)當(dāng)對(duì)缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人保留必要的遺產(chǎn)份額。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行<中華人民共和國(guó)繼承法>若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第37條規(guī)定，遺囑人未保留缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人的遺產(chǎn)份額，遺產(chǎn)處理時(shí)，應(yīng)當(dāng)為該繼承人留下必要的遺產(chǎn)，所剩余的部分，才可參照遺囑確定的分配原則處理。根據(jù)以上規(guī)定可以看出，為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人留有必要的份額是法律的強(qiáng)制規(guī)定，也是其他繼承人繼承遺產(chǎn)的前提條件。只有為缺乏勞動(dòng)能力又沒(méi)有生活來(lái)源的繼承人留有必要的份額后，其他繼承人才可以繼承。本案中汪某年事已高，喪失勞動(dòng)能力，且沒(méi)有生活來(lái)源，故該遺贈(zèng)撫養(yǎng)協(xié)議中未保留必要份額的內(nèi)容部分無(wú)效。
