張某與趙某系夫妻，二人共育有張某某、張某甲等六個(gè)子女。1996年11月29日，張某購(gòu)得渝中區(qū)九尺坎某房屋并辦理房屋所有權(quán)證。2000年12月8日，張某死亡。2016年6月14日，趙某死亡。后其子女就繼承問(wèn)題發(fā)生爭(zhēng)議。庭審中，張某某舉示了一份錄像證據(jù)，原被告共同確認(rèn)該錄像中的老人系趙某，趙某在錄像中稱，九尺坎某房屋歸張某某所有。張某某稱該錄像錄制于2015年5月5日，地點(diǎn)在張某甲的住房，系張某某用個(gè)人的手機(jī)自行錄制，錄制該錄像時(shí)，只有張某某和趙某在場(chǎng)。張某某主張應(yīng)當(dāng)按照該視頻遺囑進(jìn)行遺囑繼承。渝中區(qū)人民法院經(jīng)審理認(rèn)為，該視頻遺囑系張某某用個(gè)人的手機(jī)自行錄制，錄制該錄像時(shí)，只有張某某和趙某在場(chǎng)，無(wú)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，并非合法有效的遺囑形式，因此本案應(yīng)當(dāng)根據(jù)法定繼承進(jìn)行繼承。
滬律網(wǎng)提示：遺囑繼承賦予了遺囑人更多的意思表示的自由選擇空間，但同時(shí)也會(huì)出現(xiàn)各繼承人分別出示遺囑而爭(zhēng)奪遺產(chǎn)的現(xiàn)象。因此我國(guó)法律對(duì)遺囑的形式要件和實(shí)質(zhì)要件都作出了明確的規(guī)定，一份遺囑只有即是遺囑人真實(shí)的意思表示又符合法定形式才有效。
《繼承法》第十七條規(guī)定：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書(shū)遺囑由遺囑人親筆書(shū)寫(xiě)，簽名，注明年、月、日。代書(shū)遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由其中一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個(gè)以上見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書(shū)面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無(wú)效。
上海繼承律師表示：張某某舉示的錄像遺囑，并不屬于我國(guó)繼承法規(guī)定的遺囑形式，但是在性質(zhì)上最類似于錄音遺囑，因此應(yīng)當(dāng)也需要有兩個(gè)以上的見(jiàn)證人在場(chǎng)。本案中的錄像遺囑系具有利害關(guān)系的繼承人張某某單獨(dú)錄制，不是合法有效的遺囑。
