緣起：妹妹立遺囑遺產(chǎn)留給姐姐
周某蘭和周某明是姐妹倆。2005年9月5日，妹妹周某明找到廣東省中山市內(nèi)一家律師事務(wù)所希望立一份遺囑。按照周某明的意愿，她將其名下所有財(cái)產(chǎn)(包括但不限于不動(dòng)產(chǎn)、動(dòng)產(chǎn)、車輛、金銀首飾、物權(quán)憑證、股東權(quán)益、合伙人權(quán)益等)全部給胞姐周某蘭一人繼承。但同時(shí)聲明，在執(zhí)行遺囑時(shí)如果其子鋒仔尚未成年，則先在遺產(chǎn)中依法留足鋒仔的撫養(yǎng)費(fèi)用之后，再按遺囑條款執(zhí)行。
當(dāng)天律師李偉(化名)接待了周某明與其簽訂了非訴訟代理協(xié)議。遺囑打印成文后，周某明簽了字，李偉在“代書人”、“見證人”欄加蓋了文書專用章，文員小梁在見證人欄簽名確認(rèn)。最后律所辦公室主任在見證頁(yè)上加蓋了律所的公章，遺囑由周某明帶走。
進(jìn)展：遺囑無(wú)效 僅得1/3遺產(chǎn)
2008年3月12日，周某明因病去世，其死亡前雙親已亡故。此后姐姐周某蘭拿著遺囑向市第一人民法院提起訴訟請(qǐng)求確認(rèn)遺產(chǎn)。但是經(jīng)過(guò)市中級(jí)人民法院終審，這份遺囑不符合法律規(guī)定無(wú)效，理由是遺囑的見證人之一律師李偉只是在遺囑上加蓋了文書專用章，而沒(méi)有在遺囑上簽名。這種做法不符合我國(guó)《繼承法》上關(guān)于代書遺囑的規(guī)定。
法院判定，周某明的遺產(chǎn)應(yīng)該按法定繼承處理。考慮到周某明生病后到去世之前生活都是由周某蘭照顧，因此遺產(chǎn)將由周某明的兒子鋒仔和姐姐周某蘭共同繼承。判定周某蘭可分得1/3的遺產(chǎn)。
周某蘭認(rèn)為，中院的判決導(dǎo)致自己損失201758.67元，而出現(xiàn)這樣的后果都要?dú)w因于律所。隨后周某蘭將李偉所在的律師事務(wù)所告上法院，要求律所承擔(dān)上述過(guò)錯(cuò)賠償責(zé)任20余萬(wàn)元。
律所：收500元賠10多萬(wàn)不對(duì)等
法庭上，律所辯稱，李偉在辦理遺囑見證時(shí)不可能預(yù)見因加蓋私章而導(dǎo)致遺囑無(wú)效的法律后果，因此律所對(duì)遺囑被認(rèn)定為無(wú)效不存在過(guò)錯(cuò)。律所還認(rèn)為涉案遺囑經(jīng)法院認(rèn)定無(wú)效，因此周某蘭從未取得周某明的遺產(chǎn)，不存在經(jīng)濟(jì)損失;周某明所立遺囑中明確在其遺產(chǎn)中留足其兒子鋒仔的撫養(yǎng)費(fèi)后再繼承，現(xiàn)在判給鋒仔的遺產(chǎn)份額與遺囑有效時(shí)依法應(yīng)當(dāng)保留給鋒仔的份額一致，故鋒仔繼承的份額不應(yīng)計(jì)入周某蘭的損失等。此外，律所還提出，收取阿明的遺囑見證費(fèi)只有500元，阿蘭要求賠償?shù)膿p失明顯不對(duì)等。
判決：律師造成的損失應(yīng)由律所賠償
法院認(rèn)為，周某明在簽署遺囑時(shí)具有完全行為能力且神志清楚，因此該遺囑內(nèi)容是她的真實(shí)意思表示。現(xiàn)該遺囑被中級(jí)法院認(rèn)定無(wú)效，因此受益人周某蘭必然存在經(jīng)濟(jì)損失。
本案中，作為見證人的李偉只蓋章不簽字的行為，導(dǎo)致周某明所訂立的遺囑在形式上不符合《繼承法》關(guān)于代書遺囑的規(guī)定而無(wú)效。作為專業(yè)的律師，李偉理應(yīng)知道《繼承法》關(guān)于遺囑的相關(guān)規(guī)定，但其提供的遺囑見證服務(wù)沒(méi)有達(dá)到法律規(guī)定的要求，導(dǎo)致周某蘭出現(xiàn)緊急損失。根據(jù)《民法通則》及《律師法》的相關(guān)規(guī)定，李偉所在的律所應(yīng)對(duì)遺囑受益人周某蘭的損失承擔(dān)相應(yīng)的賠償責(zé)任。
律所關(guān)于其收取的遺囑見證費(fèi)用為500元，周某蘭要求其賠償數(shù)損失金額不合理辯解，法院也不予采納。因?yàn)楸景赶登謾?quán)糾紛，在簽訂委托合同時(shí)能否預(yù)見該損失不構(gòu)成免除或減輕其賠償責(zé)任的理由。
