記者從有關(guān)部門獲悉，之前由最高法院民事審判一庭下發(fā)的關(guān)于業(yè)主委員會(huì)訴訟權(quán)利的審判意見已經(jīng)陸續(xù)達(dá)到各基層法院，該意見進(jìn)一步規(guī)范了業(yè)主委員會(huì)的訴訟范圍，意味著業(yè)主委員會(huì)今后將不能想告誰(shuí)就告誰(shuí)。
業(yè)主委員會(huì)是我國(guó)房屋管理體制改革過程中的新事物，其性質(zhì)和法律地位的討論始終是一個(gè)備受關(guān)注的問題，業(yè)主委員會(huì)能否作為民事訴訟的主體也一直是法律界不斷探討的問題。由于現(xiàn)行《物業(yè)管理?xiàng)l例》對(duì)此并沒有明確界定，目前各地對(duì)業(yè)主委員會(huì)的法律性質(zhì)說(shuō)法不一。此前有很多訴訟案件因涉及業(yè)主委員會(huì)的主體資格被法院裁定駁回訴訟。
2002年4月5日，合肥市金湖新村業(yè)主委員會(huì)認(rèn)為開發(fā)商移交給他們的資產(chǎn)，不符合合肥市政府的有關(guān)管理規(guī)定，將興泰公司的兩股東原合肥市信托投資公司(后變更為安徽省信托投資公司合肥分公司)與原合肥常青經(jīng)濟(jì)開發(fā)公司(后變更為合肥常青企業(yè)集團(tuán))告上了法庭。合肥市中級(jí)人民法院認(rèn)為，金湖新村業(yè)主委員會(huì)既不是法人，也不具有其他組織的條件，不具備訴訟主體資格，裁定不予受理。 金湖新村業(yè)主委員會(huì)不服向省高級(jí)人民法院上訴，省高院又向最高人民法院請(qǐng)示。2003年8月，最高人民法院作出批示，業(yè)主委員會(huì)符合“其他組織”條件，享有訴訟權(quán)利。這也是我省首例小區(qū)業(yè)主委員會(huì)作為訴訟主體狀告開發(fā)商違約的案件。 據(jù)介紹，在業(yè)主委員會(huì)訴訟主體資格被確認(rèn)后，隨之出現(xiàn)了業(yè)主委員會(huì)隨意訴訟的現(xiàn)象，甚至是業(yè)主委員會(huì)內(nèi)部幾個(gè)人“私下”里挑起事端進(jìn)行惡意訴訟，造成社會(huì)不穩(wěn)定因素和司法成本的浪費(fèi)。 為此，在日前出版發(fā)行的《中國(guó)民事審判前沿》一書中，最高人民法院作出這樣的審判意見：依法成立的業(yè)主委員會(huì)在其職責(zé)范圍內(nèi)，經(jīng)業(yè)主代表大會(huì)授權(quán)，就物業(yè)管理有關(guān)的、涉及全體業(yè)主公共利益的事宜，以物業(yè)公司為被告向人民法院提起民事訴訟。與物業(yè)管理無(wú)關(guān)的、個(gè)別的或部分業(yè)主的事宜，業(yè)主委員會(huì)無(wú)權(quán)向人民法院提起民事訴訟。
業(yè)內(nèi)人士認(rèn)為，最高法院的該意見是將業(yè)主委員會(huì)的訴訟權(quán)利加以規(guī)范和限制，在最高法院新的司法解釋沒有出臺(tái)之前，各基層法院將遵照該意見實(shí)施，這就意味著業(yè)主委員會(huì)將不能想告狀就告狀，想告誰(shuí)就告誰(shuí)。
