一般情況下，物業(yè)管理公司與業(yè)主的相關(guān)合同中會明確寫明是否可以封閉露臺的條款，此項約定是具有法律約束力的。如果業(yè)主公約不允許封閉，且物業(yè)委托合同要求物業(yè)公司制止搭建行為，而物業(yè)公司沒有制止，那么其應(yīng)當(dāng)承擔(dān)違約責(zé)任。但即使這樣，要求物業(yè)公司承擔(dān)違約責(zé)任
一業(yè)主按照物業(yè)公司要求的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、樣式，封閉了露臺。此后，因露臺漏水，影響了樓下住戶，被法院判決拆除。該業(yè)主為此極為不滿，認(rèn)為露臺是經(jīng)同意封閉的，并非擅自所為，于是將房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司和樓下住戶一并告上法庭，要求賠償其因拆封閉露臺發(fā)生的損失。最終，業(yè)主的訴求被法院駁回。
2002年12月27日，伊某與本市一家房地產(chǎn)開發(fā)公司簽訂購房合同，購買了位于河西區(qū)的一套住房。2003年6月，盧某購買了伊某樓上的房子。同年7月，盧某出資，按照物業(yè)公司要求的統(tǒng)一標(biāo)準(zhǔn)、樣式，封閉了露臺。一段時間后，伊某家小居室、廚房、小陽臺的頂部發(fā)生漏水，雖經(jīng)多次維修，但滲漏問題始終沒有解決。伊某為此起訴盧某，要求拆除封閉的露臺。后法院判決支持了伊某的訴訟請求。但是，盧某認(rèn)為滲漏問題并不是他造成的，且露臺搭建是經(jīng)物業(yè)公司同意的，于是，他又將房地產(chǎn)公司、物業(yè)公司和伊某一起告上法庭，要求三者承擔(dān)其拆除封閉露臺所發(fā)生的損失2.1萬余元。
法庭上，被告房地產(chǎn)公司提出，他們在小區(qū)業(yè)主入住之前，做了露臺的閉水試驗，房屋不存在質(zhì)量問題，滲漏是由于盧某露臺造成的，所以其公司不應(yīng)該承擔(dān)責(zé)任。被告物業(yè)公司則提出，關(guān)于露臺的裝修問題，是由業(yè)主和裝修隊簽訂合同，他們只負(fù)責(zé)制定統(tǒng)一的標(biāo)準(zhǔn)，是否進(jìn)行裝修由業(yè)主來決定。而關(guān)于露臺漏水的問題，是由于盧某將廚房遷到了露臺，在裝修時改變了原來的結(jié)構(gòu)，破壞了防水層。當(dāng)時物業(yè)公司與盧某和
