《物業(yè)管理條例》明確規(guī)定：“物業(yè)管理公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”本案判決對于這類案件的審判及物業(yè)公司規(guī)范管理具有很大的借鑒意義。
1999 年3月18日，市民孫某購買了萬泉家園的一套住宅，與遼寧三利房地產(chǎn)實業(yè)有限公司(以下簡稱三利公司)簽訂一份委托物業(yè)管理合同，三利公司對該小區(qū)承諾全封閉式庭院管理，24小時保安系統(tǒng)，防火、防盜監(jiān)控系統(tǒng)管理。2003年12月31日，孫某購置一臺價值1950元的助力自行車(未辦理牌照)。2004 年1月9日，孫某發(fā)現(xiàn)助力車在小區(qū)車棚內(nèi)丟失。孫某報案后，三利公司與孫共同觀看了事發(fā)時的監(jiān)控錄像。對錄像顯示情況，孫稱當時錄像中圖像顯示為空白，而三利公司稱錄像顯示并無異常，因該錄像資料無保留價值，已經(jīng)刪除。
孫某于2004年11月4日訴至沈河區(qū)法院，以三利公司安全防護管理不善為由，要求賠償其丟失的車輛損失1950元。法院審理后認為，雙方簽訂的《管理公約》不能視為保管合同。三利公司對孫某的自行車不具有合同保管的義務(wù)，自行車丟失原因是因犯罪行為所致，與三利公司無因果關(guān)系。一審法院判決，駁回原告的訴訟請求。
孫某不服，上訴至沈陽中法。沈陽中法認為，三利公司疏于安全防范管理，違反了雙方管理公約的約定，但孫自行車的丟失并不是該違約直接造成的，且安全保衛(wèi)工作是整個物業(yè)服務(wù)管理中的一個方面，故三利公司不負有全部賠償責(zé)任，可視其違約情況，應(yīng)適當做出賠償，法院終審判決：三利公司賠償孫某390元。
評析：《物業(yè)管理條例》明確規(guī)定：“物業(yè)管理公司未能履行物業(yè)服務(wù)合同的約定，導(dǎo)致業(yè)主人身、財產(chǎn)安全受到損害的，應(yīng)依法承擔(dān)相應(yīng)的法律責(zé)任。”本案判決對于這類案件的審判及物業(yè)公司規(guī)范管理具有很大的借鑒意義。
相關(guān)閱讀：
自己所住的小區(qū)與文中所提的錦江冠城小區(qū)在同一條路上，相距不遠。幾個月前，家里的電動車停在樓下地下車庫門口，結(jié)果不翼而飛。這位網(wǎng)友為了這件事，幾次與物業(yè)公司交涉，但對方的答復(fù)是“物業(yè)公司與業(yè)主簽訂的服務(wù)協(xié)議里沒有這方面的約定，因此物管人員不承擔(dān)責(zé)任。”“薔薇泡沫”想知道，作為業(yè)主，自己并沒有拖欠過物業(yè)費，可是為什么物業(yè)公司對停放在小區(qū)里的車不承擔(dān)看管責(zé)任呢?
一般而言，物業(yè)管理企業(yè)不對業(yè)主人身和戶內(nèi)財產(chǎn)負有看護責(zé)任，所以物業(yè)管理者也就不承擔(dān)業(yè)主、使用人的人身、財產(chǎn)損害賠償責(zé)任。但如果物業(yè)管理企業(yè)違反了服務(wù)合同約定，從而導(dǎo)致業(yè)主人身和財產(chǎn)受到損失的，物業(yè)公司則應(yīng)當依法承擔(dān)相應(yīng)的責(zé)任。另外，如果物業(yè)服務(wù)協(xié)議中有對此責(zé)任的約定，那就應(yīng)當按協(xié)議厘清責(zé)任。
