【案例】
原告：中國工商銀行上海市虹橋開發(fā)區(qū)支行
被告：天某保險(xiǎn)股份有限公司
1999年3月1日原、被告雙方簽訂《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》，約定原告可以在商品房按揭保證保險(xiǎn)(乙種)范圍內(nèi)代被告辦理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，代理方式為原告接洽承攬的業(yè)務(wù)，由原告提供投保單，在收取填具的投保單后，交與被告，由被告進(jìn)行復(fù)核，并出具保險(xiǎn)單;原告應(yīng)當(dāng)根據(jù)保險(xiǎn)條款的規(guī)定某被告的要求，對(duì)保險(xiǎn)標(biāo)的進(jìn)行嚴(yán)格審核，對(duì)不符合被告規(guī)定的標(biāo)的不予承保。
1999年5月21日，為購買上海市閔行區(qū)虹許路788號(hào)43-901室的商品房(總價(jià)人民幣1,461,661元)，投保人李某平與原告簽訂《個(gè)人住房商業(yè)性借款合同》(以下簡稱《貸款合同》)某《抵押合同》，約定李某平向原告借款102萬元，貸款期限10年;李某平將該房屋抵押給原告，作為償還貸款的擔(dān)保。同時(shí)，原告為李某平辦理了商品房按揭保證保險(xiǎn)的投保手續(xù)。同年6月3日，被告向投保人李某平出具了編號(hào)為0005303的《商品房按揭保證保險(xiǎn)(乙種)保險(xiǎn)單》，被保險(xiǎn)人為原告。合同約定保險(xiǎn)金額為《貸款合同》項(xiàng)下貸款本金及利息總某，保險(xiǎn)費(fèi)為6,670元，保險(xiǎn)期限與貸款期限一致;借款人無力履行《貸款合同》造成連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行《貸款合同》約定的償還貸款責(zé)任，被告按保險(xiǎn)條款規(guī)定向被保險(xiǎn)人賠償;由于被保險(xiǎn)人沒有按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核，導(dǎo)致借款人未履行《貸款合同》的，被告不承擔(dān)賠償責(zé)任;若發(fā)生這種情況，被告自書面通知被保險(xiǎn)人之日起注銷本保險(xiǎn)，收回保險(xiǎn)單正本，并向借款人按退保費(fèi)率退還未到期保險(xiǎn)費(fèi);投保單(包括投保人聲明)、保險(xiǎn)單、商品房貸款申請(qǐng)表、商品房貸款審批表及《貸款合同》作為保險(xiǎn)附件是保險(xiǎn)合同不可分割的部分。嗣后，原告發(fā)放了貸款，投保人李某平將房屋抵押給原告并依約開始償還貸款。但自2001年4月起李某平未能按約還款，原告遂依保險(xiǎn)條款在李某平出具了的無力還款的情況說明后，多次向被告提出書面索賠申請(qǐng)。被告于2002年12月19日以不如實(shí)告知為由在《勞動(dòng)報(bào)》上向投保人李某平發(fā)出解除保險(xiǎn)合同公告，同月25日告知原告。
審理中查明，投保人李某平為訂立《貸款合同》向原告提交了《個(gè)人住房借款申請(qǐng)書》。該申請(qǐng)書上記載李某平家庭月均收入65,000元，每月可還款11,000元。上海鴻昌咨詢服務(wù)有限公司(以下簡稱鴻昌公司)向原告出具了《工資證明》，證明李某平在公司擔(dān)任經(jīng)理職務(wù)，每月收入65,000元，公司性質(zhì)為投資咨詢、注冊(cè)資金一千萬元。在工資證明中，原告工作人員簽字注明“已經(jīng)電話核實(shí)”。而實(shí)際上，鴻昌公司的注冊(cè)資本僅為50萬元，法定代表人為李某平。鴻昌公司1998年、1999年的財(cái)務(wù)會(huì)計(jì)報(bào)表顯示該公司的年?duì)I業(yè)收入為50余萬元、年凈利潤不足10萬元，其收入來源為租金。
2003年2月，投保人李某平因涉嫌貪污罪被廣西壯族自治區(qū)桂林市檢察院反貪污賄賂局逮捕，羈押于桂林市第二看守所。同年7月8日，被告委托代理人對(duì)李某平進(jìn)行詢問。李某平陳述其系鴻昌公司的法定代表人及股東，其工資收入來源于該公司。鴻昌公司自1999年至2002年僅靠租賃費(fèi)維持，無其他經(jīng)營收入。原告在李某平申請(qǐng)借款過程中曾要求其提供收入證明，但未進(jìn)行調(diào)查核實(shí)便為其辦理投保手續(xù)。
【法院判決】
一審法院經(jīng)審理后認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為保證保險(xiǎn)合同是否有效;投保人投保時(shí)是否如實(shí)告知基本情況;原告是否存在審貸不嚴(yán)的情況。
1、保證保險(xiǎn)合同的效力。盡管原告在與被告簽訂《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》時(shí)并未取得相應(yīng)的保險(xiǎn)代理許可證，但根據(jù)《商業(yè)銀行法》的規(guī)定，商業(yè)銀行可以經(jīng)營代理保險(xiǎn)業(yè)務(wù)，原告已具備了金融監(jiān)管部門要求的資質(zhì)。保險(xiǎn)監(jiān)督管理機(jī)構(gòu)直至1999年7月方開始對(duì)保險(xiǎn)兼業(yè)代理人進(jìn)行審核，2001年才開始發(fā)放許可證。因此，原告不能以無資格證書為由對(duì)抗《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》之效力。原告是商品房按揭保證保險(xiǎn)的代理人，在保險(xiǎn)代理協(xié)議中約定原告負(fù)有按貸款審核標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核的義務(wù)，并無不當(dāng)。本案所涉保證保險(xiǎn)合同系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，未違反法律、行政法規(guī)的強(qiáng)制性規(guī)定，未損害國家、集體或他人合法權(quán)益，屬合法有效之合同。
2、關(guān)于如實(shí)告知事項(xiàng)。盡管被告未能提供其曾詢問過投保人的書面證據(jù)，但根據(jù)《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》中關(guān)于原告代理方式的約定，可以推定被告對(duì)投保人的有關(guān)情況進(jìn)行過詢問。此外，保險(xiǎn)條款約定投保單、保險(xiǎn)單、商品房貸款申請(qǐng)表、商品房貸款審批表及貸款合同是保證保險(xiǎn)不可分割的一部分，由此可以認(rèn)定投保人對(duì)商品房貸款申請(qǐng)過程中的告知應(yīng)當(dāng)與投保單中的告知相互一致，訂立貸款合同的告知對(duì)訂立保險(xiǎn)合同的告知具有約束力。投保人李某平在訂立貸款合同時(shí)，以其作為法定代表人的鴻昌公司出具的工資證明來證明其家庭月均收入為65,000元，而根據(jù)鴻昌公司的實(shí)際經(jīng)營情況，其根本無力向李某平支付65,000元的月工資。因此，法院認(rèn)為李某平在投保過程中故意不履行如實(shí)告知義務(wù)。保險(xiǎn)合同是最大誠信合同，若投保人故意隱瞞事實(shí)，不履行如實(shí)告知義務(wù)，保險(xiǎn)人有權(quán)解除合同。故而，被告在知悉情況后通知原告及投保人解除合同并無不妥。原告認(rèn)為保險(xiǎn)法規(guī)定保險(xiǎn)人解除合同的條件之一，應(yīng)當(dāng)是在投保人不履行如實(shí)告知義務(wù)，達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的程度。法院認(rèn)為，依據(jù)《保險(xiǎn)法》第十七條第二款的規(guī)定，若投保人的未如實(shí)告知屬故意隱瞞而非過失，無論該未如實(shí)告知的事實(shí)是否達(dá)到足以影響保險(xiǎn)人決定是否同意承?；蛘咛岣弑ｋU(xiǎn)費(fèi)率的程度，保險(xiǎn)人均有權(quán)解除合同。
3、原告是否存在審貸不嚴(yán)的情況。借款人的還貸能力是銀行收回貸款的基礎(chǔ)，作為被保險(xiǎn)人的銀行轉(zhuǎn)嫁給保險(xiǎn)人的是借款人在借款期間可能發(fā)生的還貸能力不足而導(dǎo)致?lián)p失的潛在風(fēng)險(xiǎn)。雖然《保險(xiǎn)合同》與《貸款合同》分屬兩個(gè)不同的法律關(guān)系，審核投保與審核貸款也屬不同的法律行為，但在本案所涉合同中，原告具有多重身份，其既是貸款人，又是被保險(xiǎn)人，同時(shí)還是保險(xiǎn)代理人。根據(jù)《綜合保險(xiǎn)業(yè)務(wù)代理協(xié)議書》某《保險(xiǎn)條款》的約定，原告應(yīng)當(dāng)按貸款審核的標(biāo)準(zhǔn)對(duì)借款人進(jìn)行審核。換言之，通過對(duì)借款人的還貸能力進(jìn)行必要的調(diào)查來防范其貸款信用方面的潛在風(fēng)險(xiǎn)是原告的合同義務(wù)。中國人民銀行頒布的《個(gè)人住房貸款管理辦法》規(guī)定，借款人應(yīng)當(dāng)具有穩(wěn)定的職業(yè)某收入，信用良好，有償還貸款本息的能力。而本案中，原告在貸款審核時(shí)，對(duì)李某平提交的工資證明僅用電話核實(shí)，未進(jìn)行實(shí)質(zhì)性的調(diào)查;對(duì)鴻昌公司的注冊(cè)資金，也未要求其提交相應(yīng)的工商登記材料來證明。因此，法院認(rèn)為原告在貸款審核方面存在過失。
