犯罪嫌疑人李甲系甘肅省酒泉市新大新商貿有限責任公司負責人，李乙系該公司法人代表。二人因涉嫌合同詐騙罪、貸款詐騙罪被公安機關立案查處，經查實，二人共詐騙39起，涉案金額達400余萬元。其中有一起犯罪事實為:二人購買肅州區(qū)尚武街27號樓10-14號門點成立“新大新超市”，因缺少資金便以新大新商貿有限責任公司名義，用該門點產權作抵押，從酒泉市肅州區(qū)農村合作銀行抵押貸款100萬元。后因公司經營還需貸款，二人便找到肅州區(qū)農村合作銀行管理信貸的馬某，以復印門點產權證為借口，從馬某處騙出已作抵押的產權證，又用該門點產權作抵押，從工商銀行貸款30萬元，而返還給馬某的是一份假產權證。2009年9月13日，因經營不善導致超市嚴重虧損，二人便潛逃外地。
分歧意見:該案在審查起訴階段，對這起案件在定性上發(fā)生了分歧:
第一種意見認為:李甲、李乙的行為不構成犯罪。理由是:二人從酒泉市肅州區(qū)農村合作銀行抵押貸款時，所使用的門點產權證真實有效，并進行了抵押登記，后從該行騙出產權證的行為并不影響當初貸款時的效力，抵押仍然有效，故該案應以民事貸款糾紛案認定。
第二種意見認為:李甲、李乙的行為構成貸款詐騙罪。理由是:前期二人在貸款時其抵押行為合法有效，但其后用假產權證騙出真產權證的行為，屬抵押后續(xù)行為，應認定為貸款詐騙行為。
第三種意見認為:李甲、李乙的行為構成單位合同詐騙罪。由于貸款詐騙罪沒有規(guī)定單位犯罪，本案應定性為單位合同詐騙罪。
評析:筆者同意第三種意見。理由如下:
第一，李甲、李乙二人的行為符合刑法規(guī)定的貸款詐騙行為方式。貸款詐騙是指以非法占有為目的，使用虛構事實或者隱瞞事實真相的方法，騙取銀行或者其他金融機構貸款，數額較大的行為。而貸款糾紛是指銀行或者其他金融機構與貸款人之間在簽訂、履行借款合同過程中產生的經濟糾紛。貸款詐騙有兩個顯著特征:一是具有非法占有的目的，二是采用了欺騙手段獲取貸款，這是區(qū)別二者的關鍵。我國刑法第一百九十三條具體規(guī)定了以下幾種貸款詐騙行為方式:一是編造引進資金、項目等虛假理由的;二是使用虛假的經濟合同的;三是使用虛假的證明文件的;四是使用虛假的產權證明作擔保或者超出抵押物價值重復擔保的;五是以其他方法詐騙貸款的。李甲、李乙的行為符合上述第四項的規(guī)定。
首先，二人用合法手續(xù)貸出款項后，又用假產權證騙取真產權證，其行為仍屬“使用虛假的產權證明作擔保的行為”。二人在抵押產權時有兩個行為，前行為是合法行為，后行為是欺詐行為，但前后行為具有連續(xù)性、整體性，不能割裂開來認定，故在認定是否使用了欺騙手段時，前后兩個行為應作為一個整體抵押行為來認定，顯然，二人因后行為使用了欺詐手段而導致整體抵押行為具有欺詐性，其行為屬“使用虛假的產權證明作擔保的行為”;其次，二人的行為也符合第四項中“超出抵押物價值重復擔保行為”。二人提供門點產權作抵押，后又騙出產權證向工商銀行抵押貸款，其行為屬典型的重復擔保行為。故二人的行為客觀上符合貸款詐騙的行為要件。
第二，李甲、李乙二人主觀上具有非法占有目的。根據刑法第一百九十三條之規(guī)定，行為人主觀上為直接故意并具有非法占有貸款的目的是構成貸款詐騙的必備要件。認定行為人主觀上的心理不能離開其客觀外在活動判斷。判斷行為人是否具有非法占有目的，應當堅持主客觀相一致的原則，用已確認的客觀事實為基礎來推定主觀狀態(tài)。《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》為認定貸款詐騙行為是否具有非法占有目的提供了一個可供參考的客觀標準，明確規(guī)定了可以認定具有非法占有為目的的7種情形:1.明知沒有歸還能力而大量騙取資金的;2.非法獲取資金后逃跑的;3.肆意揮霍騙取資金的;4.使用騙取的資金進行違法犯罪活動的;5.抽逃、轉移資金、隱匿財產，以逃避返還資金的;6.隱匿、銷毀賬目，或者搞假破產、假倒閉，以逃避返還資金的;7.其他非法占有資金、拒不返還的行為。從上述7點來看，要認定貸款詐騙“非法占有目的”，不僅要求行為人在貸款前后存在欺詐行為，而且要求造成貸款無法償還，形成對銀行貸款所有權的實質侵害。
在本起詐騙中，首先，二人在貸款過程中使用了假產權證，而且就該門點產權重復作抵押進行貸款，其欺詐性是明確的;其次，行為人在公司經營不善后潛逃，主觀上具有逃避返還貸款故意，事實上也沒有償還能力，對銀行貸款所有權造成了實質性侵害。故該起詐騙中，二人的行為從主客觀整體審查判斷，能夠充分證明具有非法占有目的。
第三，由于貸款詐騙罪的主體中不包括單位，李甲、李乙貸款詐騙行為是單位行為，根據相關規(guī)定，應以合同詐騙罪定性。該起詐騙中，要解決二人的刑事責任問題，首先要解決該起屬單位犯罪還是自然人犯罪，因為二人是以公司負責人、法人的身份，以公司的名義與銀行簽訂貸款合同的。根據刑法第一百九十三條之規(guī)定，貸款詐騙罪的主體中不包括單位，因此，單位不構成貸款詐騙罪。根據《全國法院審理金融犯罪案件工作座談會紀要》“對于單位十分明顯地以非法占有為目的，利用簽訂、履行借款合同詐騙銀行或其他金融機構貸款，符合刑法第二百二十四條規(guī)定的合同詐騙罪構成要件的，應當以合同詐騙罪定罪處罰”之規(guī)定，該起詐騙中，二人的行為符合最高人民法院這一會議紀要的規(guī)定，二人以公司名義與銀行簽訂貸款合同，從農村合作銀行騙貸的100萬元全部用于公司的經營，故在定性時，二人的行為屬單位貸款詐騙行為，根據最高人民法院會議紀要之規(guī)定，該起貸款詐騙應以單位合同詐騙罪定性。
