【案情介紹】
2009年1月14日，被告陳某向原告李某借款250000元，約定于2009年7月30日前歸還，被告孫某表示愿意以自有房產(chǎn)一處為該債務(wù)提供擔(dān)保。借款當(dāng)日被告陳某與原告李某簽訂借款協(xié)議一份，載明借款金額和還款日期等事項，被告孫某在協(xié)議下方注明：“擔(dān)保人承諾，對上述借款，擔(dān)保人自愿將座落于XX處的自有房產(chǎn)提供給李某作為抵押，如到期不能還清，承擔(dān)擔(dān)保責(zé)任。擔(dān)保人孫某。”借款到期后，被告陳某未還款，原告李某于2009年11月9日訴至法院，要求被告陳某立即歸還借款，其不能歸還部分，要求對被告孫某房產(chǎn)實現(xiàn)抵押權(quán)。經(jīng)審理查明，協(xié)議簽訂后，被告孫某將房屋產(chǎn)權(quán)證交由原告李某保管，但對該房產(chǎn)并未辦理抵押登記手續(xù)，庭審過程中，雖經(jīng)法院對相關(guān)法律法規(guī)予以釋明，但被告孫某拒絕配合辦理抵押登記手續(xù)。
【判決要旨】
法院經(jīng)審理認(rèn)為，原告李某與被告陳某之間簽訂的《借款合同》依法成立生效并已履行被告陳某應(yīng)依約定歸還借款;被告孫某在借款合同后自愿書寫的抵押條款未違反法律法規(guī)禁止性規(guī)定，依法有效，其與原告之間的《抵押合同》成立并生效，因抵押物未依法辦理登記手續(xù)，抵押權(quán)不能成立，被告孫某應(yīng)在房產(chǎn)價值內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。據(jù)此，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百九十八條、《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條、第一百七十八條、第一百八十七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百二十八條之規(guī)定，判決被告陳某于本判決生效后十日內(nèi)歸還原告李某借款本金250000元，被告孫某在XX房產(chǎn)價值范圍內(nèi)承擔(dān)補充清償責(zé)任。
【評析意見】
本案審理過程中，對李某和陳某之間法律關(guān)系的認(rèn)定并無爭議，對李某與孫某之間的法律關(guān)系的認(rèn)定需要解決兩個問題：
一、未辦理抵押登記時，抵押合同是否有效?
對于抵押合同生效時間和抵押權(quán)成立時間，我國現(xiàn)行法律有如下規(guī)定：1995年頒布實施的《中華人民共和國擔(dān)保法》第四十一條規(guī)定 “ 當(dāng)事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。”2007年頒布實施的《中華人民共和國物權(quán)法》第十五條規(guī)定“當(dāng)事人之間訂立有關(guān)設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅不動產(chǎn)物權(quán)的合同，除法律另有規(guī)定或者合同另有約定外，自合同成立時生效;未辦理物權(quán)登記的，不影響合同效力。”，第一百八十七條規(guī)定“以本法第一百八十條第一款第一項至第三項規(guī)定的財產(chǎn)或者第五項規(guī)定的正在建造的建筑物抵押的，應(yīng)當(dāng)辦理抵押登記。抵押權(quán)自登記時設(shè)立。”顯然，兩部法律對抵押權(quán)成立時間規(guī)定一致，即自登記時設(shè)立;而根據(jù)新法優(yōu)于舊法的法律適用原則，抵押合同成立生效的時間應(yīng)遵從《物權(quán)法》的相關(guān)規(guī)定，即自合同成立時生效，抵押權(quán)是否成立不影響抵押合同的效率，因此只要符合一般合同生效要件，即使未辦理抵押登記，抵押合同亦應(yīng)有效。
二、被告孫某承擔(dān)的責(zé)任是何性質(zhì)?
筆者認(rèn)為，被告孫某在本案中承擔(dān)的應(yīng)該是一種違約責(zé)任。因為《物權(quán)法》的頒布明確了 “物權(quán)、債權(quán)區(qū)分”原則，即使抵押物權(quán)不成立，仍不影響抵押合同的成立及生效。本案中，抵押合同簽訂后，孫某即負(fù)有配合李某辦理抵押權(quán)登記的義務(wù)，這一義務(wù)的履行便于李某取得抵押權(quán)，抵押權(quán)設(shè)立后，李某對其與陳某之間的債務(wù)在抵押物價值范圍內(nèi)得到擔(dān)保。而孫某在了解相關(guān)法律規(guī)定后拒絕配合辦理抵押登記的行為正是不履行這一義務(wù)的表現(xiàn)，是一種違約行為，應(yīng)依法承擔(dān)違約責(zé)任，即在其房產(chǎn)價值范圍內(nèi)，對李某損失進(jìn)行賠償，李某的損失，應(yīng)為從陳某處無法實現(xiàn)的債權(quán)的金額，因此，孫某承擔(dān)違約責(zé)任的方式也就表現(xiàn)為補充清償責(zé)任。
