借款設定“雙保險”
2003年6月，哈爾濱市對青鎮的孟先生因生意需要，找到在哈的親屬齊先生想借款3.5萬元，幾經協商，雙方簽訂了一份“借款抵押”協議。協議約定：“孟先生向齊先生借現金3.5萬元，用現住房(以房證)作為借款抵押，由孟先生夫妻二人簽字為證，借款期限為一年，如逾期不還，齊先生有權拍賣孟先生抵押的房屋，償還欠款。”雙方還約定，如果孟先生能給齊先生聯系到當地承包工程，那么齊先生放棄對借款和利息的要求。合同敲定后，孟先生在借款抵押人欄簽字，并代其妻李女士簽字。中間人王某在擔保人欄簽字。協議簽字后，齊先生將3.5萬元交給了孟先生，孟先生拿著這筆借款做生意去了。
“保險”落空上法庭
隨著時間的推移，轉眼一年的時光過去了，到了孟先生的還款期限，可是，孟先生并未為齊先生承包到當地的工程也未主動還款。齊先生十分生氣，多次找到孟索要無果，便想拍賣孟先生的房子，可一打聽才知道，他們雖然設定了房屋抵押協議，但設定抵押物的房屋雙方并未到房產部門辦理抵押登記手續，無法達到預期的目的。于是，齊先生在多次索要未果的情況下，前不久來到了孟所在地人民法院的法庭，一紙訴狀將孟先生和其妻李女士告上了法庭。請求法院判令孟、李償還借款3.5萬元及利息2000元，并負擔本案的訴訟費。
被告孟先生辯駁說：我確實向原告齊借款3.5萬元，但是我們雙方在協議中約定，如果我在我們當地能為原告齊先生攬到工程就不用給原告3.5萬元了。我已經按照協議約定在當地給齊先生攬到了工程，是因為他沒有能力干這個工程而失敗，所以，我不應該承擔給付原告借款3.5萬元責任。其妻李女士辯駁說：借款協議中不是我簽的字，借款與我沒有關系。
法庭判決：
合同有效借款應還
法院根據原、被告提供的大量證據及相關法律規定，依照《中華人民共和國合同法》第8條、第44條、第210條、《中華人民共和國擔保法》第41條的規定，判決被告孟先生償還原告齊先生借款3.5萬元，利息2000元，合計3.7萬元。訴訟費1788元，由被告孟某負擔。因李女士在借款人欄中的簽字非本人所簽，李女士亦否認其授權孟先生所簽，此非李女士的真實意思表示。
故對原告要求李女士承擔還款責任的請求，法院不予支持。關于被告孟先生提出的其已為原告在其當地攬到了工程，按照雙方協議的約定，原告應放棄索要借款的辯解，因被告對此無法提供相應的證據，其所提供的證據不能證明其主張的成立，故法庭不予采信。
法律解讀：
無登記抵押房產無效
新時達律師事務所江律師分析到：依法成立的合同受法律保護，本案中，原告齊先生與被告孟先生訂立并已實際履行的民間借貸法律關系，系雙方當事人意思表示真實，合法有效。原告要求被告孟先生償還借款3.5萬元及利息2000元的請求合理，法院應予以支持。在借款協議中，被告孟先生用其住房作為借款的抵押擔保，因雙方未對抵押物到房產部門辦理抵押登記手續，該抵押無效，原告對抵押物不享有優先受償的權利。
在這里應該提醒的是，民事借貸關系中雙方經常將不動產作為抵押物（很多都是以拿借款人房產證明的形式），認為這樣做就能夠保證被借款人的利益不受侵害。但很多人都不明白，未經登記的不動產抵押在法律上是沒有效力的。作為被借款人，很可能就因為這點而使自己的權益受到侵害。
