潘某把一套一百二十多萬的房子的房產(chǎn)證、土地證押在馬先生處，向馬先生借款80萬元，馬先生覺得有兩證押在手中很放心，便借給了潘某80萬元。到后來潘某不還款，馬先生打了官司并申請執(zhí)行時，才驚愕地發(fā)現(xiàn)竟然還有四個債主也拿著房產(chǎn)證要求以房抵債。法官告訴他們其中四本房產(chǎn)證是偽造的，并且由于未簽抵押合同更未登記，他們的抵押無效，根本不能優(yōu)先受償。
從2003年上半年開始，潘某以做生意缺乏資金為由，并以高額利息為誘，陸續(xù)向馬先生等人借款。對于像馬先生那樣借款數(shù)額較大的人，潘某承諾以自己在何山花園的一套市值一百二十多萬元的房產(chǎn)抵押，并主動將房產(chǎn)證、土地證交給馬先生。馬先生覺得“兩證”在手，很放心地把80萬元交給了潘某。馬先生事后才知道，這套房子不但早已抵押給銀行，還有四位債主也吃到了“兩證”定心丸。到了2006年潘某與妻子協(xié)議離婚，房產(chǎn)歸妻子所有后不知去向，馬先生等十多名債主紛紛向法院起訴要求歸還借款。由于潘某上述債務產(chǎn)生于婚姻存續(xù)期間，法院依法查封了何山花園的房子，經(jīng)過兩次拍賣得款95萬元。由于銀行簽訂了抵押合同并進行登記，其債權依法優(yōu)先受償，再扣去評估拍賣等執(zhí)行費用以及保障潘某妻女基本生活費用部分外，馬先生等10人347萬多元的債權只能按12.59％的比例參與分配。馬先生最終僅得10萬多元，而目前已找不到潘某其他財產(chǎn)。
法官說法：
民間流行的一種借款保證的做法，就是把房產(chǎn)證押給對方，以為這樣就算房產(chǎn)抵押了。其實這于法無據(jù)。我國《擔保法》第三十八條規(guī)定，抵押人和抵押權人應當以書面形式訂立抵押合同。第四十一條規(guī)定，當事人以本法第四十二條規(guī)定的財產(chǎn)抵押的，應當辦理抵押物登記，抵押合同自登記之日起生效。顯然，像馬先生那樣既未簽抵押合同也未登記，根本不產(chǎn)生抵押效力，以至于最終收回借款失去保障而蒙受損失。
