本案中，寶山法院直接判定房屋權(quán)利恢復至蘇阿婆，值得商榷。因房屋已歸第三人所有，該第三人為善意取得，其取得產(chǎn)權(quán)應(yīng)當合法有效。因此只能由蘇阿婆兒子向其承擔賠償責任。即使判決恢復產(chǎn)權(quán)也應(yīng)當追加第三人出庭。在第三人不知情，沒有機會向法庭陳述意見的情況下就被剝奪了產(chǎn)權(quán)，顯然不公平。
案例
買進公證過的房屋 未料產(chǎn)權(quán)被撤銷 狀告公證處賠５萬元被駁回
因為經(jīng)過公證，使滕先生夫婦義無反顧地買下房屋并順利地成為產(chǎn)權(quán)人。可是，由于房屋真正的產(chǎn)權(quán)人不是賣房人，致買賣合同被法院撤銷，滕先生產(chǎn)權(quán)人資格得而復失。一來一去，滕先生夫婦認為公證處的誤導使他們在買房過程中損失巨大，故訴請閔行區(qū)公證處賠償損失5萬元。日前，閔行區(qū)法院作出了駁回滕先生夫婦訴訟請求的一審判決。
買下已公證的房屋
去年1月6日，潘先生夫婦欲賣房，特帶上了身份證、戶口簿、結(jié)婚證、房地產(chǎn)權(quán)證等相關(guān)材料至閔行公證處申請辦理委托書公證，以證明房屋是自己所有的等情況。公證員向制作了接待筆錄，詳細詢問了辦理委托書公證的目的，委托事項、委托期限、是否清楚委托書公證的法律后果等情況。公證處在查明房屋登記的產(chǎn)權(quán)人確實為潘先生的情況下，2天后出具了公證書，內(nèi)載：茲證明潘先生夫婦到我處，在《委托書》上蓋章等內(nèi)容。委托書主要內(nèi)容為：委托溫某辦理潘先生夫婦共有的寶山區(qū)春雷路上的一套房屋的出售及相關(guān)事宜，包括簽訂房屋買賣合同、交易、產(chǎn)權(quán)過戶等相關(guān)手續(xù)以及代付相關(guān)費用等。
2007年5月28日，溫某簽訂房地產(chǎn)買賣合同，將春雷路房屋出售給滕先生夫婦。在辦妥產(chǎn)權(quán)變更手續(xù)后，去年5月29日，滕先生夫婦經(jīng)核準成為春雷路房屋產(chǎn)權(quán)人。
房屋產(chǎn)權(quán)得而復失
但是，房屋的歸屬發(fā)生了意料之外的變化。去年7月13日，潘先生的母親蘇阿婆起訴至寶山區(qū)法院，要求確認潘先生夫婦與滕先生夫婦簽訂的房屋買賣合同無效，房屋權(quán)利登記恢復為蘇阿婆所有。寶山區(qū)法院于11月14日作出判決，認定潘先生通過偽造材料取得原登記在蘇阿婆名下的春雷路房屋產(chǎn)權(quán)無合法依據(jù)，應(yīng)予返還，并判決春雷路房屋權(quán)利登記恢復至蘇阿婆所有。判決生效后，蘇阿婆至房地產(chǎn)登記部門辦理了相關(guān)的變更手續(xù)，春雷路房屋現(xiàn)登記的所有人為蘇阿婆。
要求賠償不被同意
房屋買進并登記了產(chǎn)權(quán)，又被法院撤銷，滕先生夫婦滿腹冤氣。滕先生夫婦認為，是公證書的誤導使他們對所購的房屋屬于潘先生深信不疑。于是，他們毫不猶豫地將閔行區(qū)公證處告上法庭，要求賠償損失5萬元。滕先生夫婦稱，由于公證處在公證過程中未對所需文件之一的房屋戶籍資料進行必要的審核，存在過錯，而自己因信賴公證書而進行房屋買賣交易，并因此遭受購房款損失19萬元，對此公證處應(yīng)承擔一定的責任。
閔行公證處不同意訴訟請求。稱已對當事人的身份及房屋產(chǎn)權(quán)登記情況作了必要的審查，其在辦理公證的過程中不存在任何過錯，未對滕先生夫婦造成損失。
公證處不是侵權(quán)人
法院認為，公證處在辦理公證手續(xù)之時，潘先生系春雷路房屋產(chǎn)權(quán)證載明的權(quán)利人，公證處基于不動產(chǎn)登記的公示公信效力，認為春雷路房屋系潘先生夫婦的共有財產(chǎn)，進而確認潘先生夫婦具有委托出售房屋的處分權(quán)并無不當。委托書上的印章系潘先生夫婦在公證員面前所蓋，公證員已對兩人的有效身份證件進行了查驗，并制作了接待筆錄以明確其是否具有委托他人出售房屋的真實意圖并明晰委托書公證的法律后果，在確認無誤后方才出具公證書。由此可見，公證處在出具公證書時已盡到了謹慎的審查義務(wù)，并無過錯，其行為也不具有違法性。至于雙方爭議的春雷路房屋內(nèi)的戶籍情況并非公證的事項之一。滕先生夫婦未取得春雷路房屋產(chǎn)權(quán)因此遭受購房款損失的真正原因系潘先生的無權(quán)處分，故直接侵權(quán)人為潘先生，故滕先生夫婦可向其主張侵權(quán)責任或違約責任。公證處的公證行為與滕先生夫婦的損失之間并無因果關(guān)系。（楊克元）
