2008年3月2日，牟女士與其丈夫盧先生共同訂立了一份公證遺囑，將夫妻共有的兩處二層沿街樓作如下處分：(一)夫婦一方死亡后，先死亡者遺留下的房產(chǎn)份額由健在的老伴繼承;(二)夫婦倆均死亡后，一號沿街樓由其子繼承，二號沿街樓由其兩個女兒共同繼承;(三)夫婦倆健在期間，可共同變更、撤銷遺囑;夫婦倆一人健在時，可以自行變更、撤銷本遺囑;(四)本遺囑第一項在夫婦一方死亡后生效，第二項在夫婦倆均死亡后生效。
2009年，盧先生因病去世。2010年3月23日，牟女士向公證部門公證撤銷了前述遺囑，但其認為遺囑第一項已經(jīng)生效，其已繼承取得了房產(chǎn)物權(quán)，并與其子女就房產(chǎn)繼承發(fā)生了糾紛。協(xié)商未果，牟女士遂將其三名子女告至法院，要求依法確認涉案房產(chǎn)已由其繼承、歸其所有。
某區(qū)人民法院審理認為，盧先生死亡后，遺囑第一項已生效，涉案房產(chǎn)中盧先生的份額發(fā)生繼承，牟女士作為遺囑第一項指定的唯一繼承人并未明示放棄繼承，應視為其接受了繼承。此后，牟女士雖公證撤銷遺囑，但遺囑第一項此前已生效，涉及的房產(chǎn)發(fā)生繼承，該項遺囑已無撤銷之可能，且牟女士作為該項遺囑的繼承人而非遺囑人，對于涉及該部分遺產(chǎn)的遺囑第一項亦無撤銷權(quán)，故牟女士公證撤銷遺囑的行為對遺囑第一項不發(fā)生效力;一審判決：確認牟女士繼承盧先生遺留的房產(chǎn)份額，并取得整個房產(chǎn)的物權(quán)。
律師說法：共同遺囑是指兩名或兩名以上的遺囑人共同設立的遺囑。本案即為一起因共同遺囑的撤銷而引發(fā)的家庭糾紛，對于遺囑的撤銷和變更，《中華人民共和國繼承法》第二十條規(guī)定，遺囑人可以撤銷、變更自己所立的遺囑;立有數(shù)份遺囑，內(nèi)容相抵觸的，以最后的遺囑為準;自書、代書、錄音、口頭遺囑，不得撤銷、變更公證遺囑。本案中，因盧先生死亡的事件發(fā)生，遺囑第一項已經(jīng)具備生效條件，并據(jù)此發(fā)生繼承。很顯然，盧先生系該項遺囑的遺囑人，牟女士系該項遺囑的繼承人，其作為繼承人取得了涉案房產(chǎn)物權(quán)。在繼承發(fā)生前，并未發(fā)生遺囑第一項被撤銷的情形，在盧先生死亡后，牟女士作為繼承人更無權(quán)撤銷盧先生的遺囑。現(xiàn)遺囑第一項已經(jīng)生效且繼承也已發(fā)生，牟女士公證撤銷遺囑的行為對該項遺囑不發(fā)生法律效力。但對于涉案遺囑的第二項“夫婦倆均死亡后，一號沿街樓由其子繼承，二號沿街樓由其兩個女兒共同繼承”，因牟女士仍健在，該項遺囑尚不具備生效條件，而且其中的“一號樓、二號樓”在盧先生死亡后均已歸屬牟女士個人財產(chǎn)，牟女士有權(quán)自由處分，包括撤銷該財產(chǎn)之上所立遺囑，因此，遺囑第三項中的“夫婦倆一人健在時，可以自行變更、撤銷本遺囑”，實際上針對的就是遺囑第二項，本案應認定牟女士經(jīng)公證撤銷了遺囑第二項。
