審判案例
唐某與李某系夫妻關(guān)系，育有一子唐某甲。唐某另與前妻有一女兒唐某乙。
2010年10月2日，唐某與李某簽訂《分居協(xié)議書(shū)》約定：“唐某、李某感情已經(jīng)破裂。為不給兒子心靈帶來(lái)傷害，決定分居。財(cái)產(chǎn)作如下分割：A房屋(登記于唐某名下)歸李某，李某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，唐某不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。B(登記于唐某名下)房屋歸唐某所有，唐某可以任何方式處置這些房產(chǎn)，李某不得阻撓和反對(duì)，并有義務(wù)協(xié)辦相關(guān)事務(wù)。兒子由唐某承擔(dān)監(jiān)護(hù)、撫養(yǎng)、教育之責(zé)，李某每月付生活費(fèi)5000元。雙方采取離異不離家的方式解決感情破裂的問(wèn)題。為了更好地達(dá)到效果，雙方均不得干涉對(duì)方的私生活和屬于個(gè)人的事務(wù)。”
2011年9月16日，唐某死亡。唐某乙與李某、唐某甲就唐某遺產(chǎn)繼承發(fā)生糾紛，主要爭(zhēng)議焦點(diǎn)為A房屋是否屬于唐某的遺產(chǎn)。
本案經(jīng)過(guò)北京市第三中級(jí)人民法院二審，作出終審判決，認(rèn)為，《分居協(xié)議書(shū)》是婚內(nèi)財(cái)產(chǎn)分割協(xié)議，是雙方通過(guò)訂立契約對(duì)采取何種夫妻財(cái)產(chǎn)制所作的約定，符合《婚姻法》第十九條的規(guī)定，屬于夫妻內(nèi)部對(duì)財(cái)產(chǎn)的約定，不涉及家庭外部關(guān)系，應(yīng)當(dāng)優(yōu)先和主要適用婚姻法的相關(guān)規(guī)定。最終判決A房屋為李某的個(gè)人財(cái)產(chǎn)。
案例解析
根據(jù)對(duì)二審判決法院具體觀點(diǎn)的解讀，本案主要存在以下問(wèn)題：
1、不動(dòng)產(chǎn)登記物權(quán)外的“事實(shí)物權(quán)”
我國(guó)物權(quán)法以登記作為不動(dòng)產(chǎn)物權(quán)變動(dòng)的法定公示要件，賦予登記以公信力，旨在明晰物權(quán)歸屬，保護(hù)交易安全和交易秩序，提高交易效率。但實(shí)踐中，由于法律的例外規(guī)定、錯(cuò)誤登記的存在、法律行為的效力變動(dòng)、當(dāng)事人的真實(shí)意思保留以及對(duì)交易習(xí)慣的遵從等原因，存在大量欠缺登記外觀形式，例如，由于當(dāng)事人自己的原因或者不動(dòng)產(chǎn)登記機(jī)關(guān)的過(guò)錯(cuò),將房屋所有權(quán)人甲錯(cuò)登記為乙,乙就是登記名義人,其享有的權(quán)利是法律物權(quán),甲則是實(shí)際物權(quán)人。再如，大量夫妻婚后由一方簽訂買房合同，并將房屋產(chǎn)權(quán)登記在該方名下的情形，但實(shí)際上只要夫妻之間沒(méi)有另行約定，雙方對(duì)婚后所得的財(cái)產(chǎn)即享有共同所有權(quán)，雖然這些與我國(guó)物權(quán)法登記公示原則不符，但依法、依情、依理應(yīng)當(dāng)給予法律保護(hù)的事實(shí)物權(quán)。
2、第三人利益的保護(hù)是重要分水嶺
是嚴(yán)格恪守物權(quán)登記公示原則，還是在登記之外肯定并保護(hù)事實(shí)物權(quán)，第三人利益是關(guān)鍵。
如前所述，物權(quán)登記公示原則的宗旨是為了明晰物權(quán)、保護(hù)交易，即每一個(gè)交易參與者，足以相信登記的權(quán)利不可推翻，可以通過(guò)登記公示的信息放心的與登記物權(quán)人進(jìn)行交易。因此，在事實(shí)物權(quán)的保護(hù)與否問(wèn)題上，特別是對(duì)于涉及夫妻這種特殊人身關(guān)系之間財(cái)產(chǎn)問(wèn)題的認(rèn)定，是否涉及第三人利益因素成為首要解決的問(wèn)題。此處的第三人，必須是善意第三人，包括：受讓物權(quán)時(shí)主觀善意，不知道事實(shí)物權(quán)的存在，第二、不動(dòng)產(chǎn)系以合理的價(jià)格轉(zhuǎn)讓，受讓人已經(jīng)支付了合理的價(jià)款;第三，該轉(zhuǎn)讓的不動(dòng)產(chǎn)需依照法律規(guī)定已經(jīng)進(jìn)行登記。
本案中，唐某乙顯然并不構(gòu)成善意第三人，故本案在審理中法官作出了對(duì)事實(shí)物權(quán)保護(hù)的裁判。
3、有限的事實(shí)物權(quán)認(rèn)定
一般認(rèn)為，物權(quán)法第二十八條至第三十條是非基于法律行為所引起的物權(quán)變動(dòng)進(jìn)行了例示性規(guī)定，列舉了無(wú)需公示即可直接發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的情形。當(dāng)然，這種例示性規(guī)定并未窮盡非因法律行為而發(fā)生物權(quán)變動(dòng)的所有情形，婚姻法及其司法解釋規(guī)定的相關(guān)情形亦應(yīng)包括在內(nèi)，但此類情況下，事實(shí)物權(quán)的權(quán)利人往往承擔(dān)極大的舉證責(zé)任，包括事實(shí)物權(quán)方式的合理原因、沒(méi)有完成登記手續(xù)的原因及說(shuō)明、不存在善意第三人的舉證問(wèn)題等等，面臨的訴訟結(jié)果的不確定性較大，大部分事實(shí)物權(quán)人基于登記公示原則，仍需要通過(guò)啟動(dòng)行政訴訟或其他程序，推翻已有的登記在案的權(quán)利，才能實(shí)現(xiàn)并主張自身權(quán)利。
