隨著各地逐漸推行汽車牌照拍賣、搖號分配等措施，車牌的價值也隨之扶搖直上，乃至被稱為“最貴的鐵皮”。隨著車牌價值的上升，當車牌作為遺產(chǎn)一部分時，如何繼承的問題也隨之產(chǎn)生。
●典型案例
繼承人爭奪車牌
日前，北京發(fā)生一起遺產(chǎn)爭議案，兒子劉甲因病去世后，離婚近20年的父母為爭奪劉甲留下的一輛京牌小客車的繼承權(quán)而對簿公堂，北京市密云縣人民法院受理了此案。
原告劉某與被告王某原為夫妻關(guān)系，二人婚后生育一子劉甲，后二人因感情問題于1996年經(jīng)法院判決離婚。離婚后二人婚生子劉甲由原告劉某撫養(yǎng)成人。
2006年10月，劉甲購買了松花江牌小客車一輛，并辦理了京字開頭的車牌號。2014年7月，劉甲因病去世，事后其父劉某找王某，要求將劉甲名下的車輛進行過戶，但王某不予配合。劉某認為自己作為劉甲的父親，依法享有繼承劉甲遺產(chǎn)的權(quán)利，請求法院支持原告依法繼承劉甲的遺產(chǎn)小客車。
這并非第一起對汽車牌照進行遺產(chǎn)爭奪的案例。2011年北京“7·21”暴雨中遇難的北京市民李某，留下一輛報廢的汽車和相應(yīng)車牌。為了這塊車牌，妻子和婆婆鬧到對簿公堂。經(jīng)過北京市房山區(qū)人民法院城關(guān)法庭調(diào)解，死者妻子任女士放棄繼承丈夫其他遺產(chǎn)，只繼承報廢車的車牌，婆婆一方表示同意。此案為車輛限購政策后北京首例車牌繼承案。
●爭議解析
能否作為遺產(chǎn)繼承
對于車牌能否作為遺產(chǎn)繼承，記者采訪的法律界人士多認為車牌作為遺產(chǎn)并無爭議，但和其他遺產(chǎn)不同的是，車牌很難作為財產(chǎn)進行分割。
對于車牌的繼承問題，北京市匯京律師事務(wù)所律師、北京市律師協(xié)會婚姻家庭法律專業(yè)委員會委員李佩璇認為，車牌本身實質(zhì)上是一種行政許可，并不是財產(chǎn)，至于能否作為遺產(chǎn)繼承，要看當?shù)貙嚺乒芾磙k法的具體規(guī)定。以北京為例，根據(jù)目前《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》實施細則(修訂)中的規(guī)定，“個人因婚姻、繼承發(fā)生財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的已注冊登記的小客車不適用本細則”，也就是說，車主去世后繼承人無需取得購車指標即可辦理過戶手續(xù)，繼續(xù)使用車輛。但值得注意的是，該規(guī)定指的是汽車，車牌本身是隨附在汽車上的，繼承者繼承的財產(chǎn)不是車牌本身，而是汽車，即繼承者獲得的是汽車以及與之附隨的車牌。
李佩璇告訴記者，車牌雖然實質(zhì)上可以繼承，但由于其本身不是財產(chǎn)，因此從法律上說，也難以進行財產(chǎn)分割。像上海那種拍賣的車牌還好說，而像北京，“車牌值多少錢”都是黑市價格，在法庭上是不會被承認的，所以在繼承時無法單獨繼承，也無法進行財產(chǎn)分割，車牌只有跟著車走，法院對車的繼承做出裁定，車牌也隨之歸獲得車的繼承人。
誰有優(yōu)先繼承權(quán)
在北京等實施限牌的城市，對于獲取車牌的人往往有一定的資質(zhì)限制，如北京要求，非本市戶籍人員，需持有本市有效暫住證且連續(xù)5年(含)以上在本市繳納社會保險和個人所得稅。那么，遺產(chǎn)繼承者如不滿足該條件，是否就無法繼承車牌了呢?
李佩璇認為并非如此，繼承者不具備獲取某項物品的資質(zhì)條件，但通過合法繼承獲得該物，其實早有法例可循。比如我國對農(nóng)村土地管理的法律規(guī)定，獲取農(nóng)村集體土地上建設(shè)的房屋必須要有相應(yīng)的農(nóng)村戶口，也即是說，城市戶口的人是無權(quán)取得農(nóng)村集體土地上的房屋的，但是通過繼承的方式，則不排斥其獲得。而在一些地方對車牌進行管理的行政法規(guī)中，如《北京市小客車數(shù)量調(diào)控暫行規(guī)定》實施細則(修訂)也規(guī)定“個人因婚姻、繼承發(fā)生財產(chǎn)轉(zhuǎn)移的已注冊登記的小客車不適用本細則”，也即是說，通過繼承的方式獲得車牌，不受該規(guī)定中相關(guān)資質(zhì)要求的限制。
對于在遺產(chǎn)分配上的優(yōu)先權(quán)問題，李佩璇認為，應(yīng)該遵循“最需要者優(yōu)先”原則，即在幾個同樣擁有繼承權(quán)的繼承人中，選擇最需要車牌，并能將其發(fā)揮最大作用的繼承人繼承車牌。“比如說，兩個繼承者都提出繼承車牌(汽車)要求時，有一個住得比較遠，更需要車作為代步工具，那么法官應(yīng)該本著‘最需要者優(yōu)先’的原則，將車子和牌照判歸此繼承者，同時在其他財產(chǎn)分配上，對另一位繼承者做出適當?shù)难a償”。“需要強調(diào)的是，這樣的做法并沒有明確的法律條文作為依據(jù)，更多是一種依據(jù)情理而在審判中逐漸形成的習慣做法。”李佩璇說，“但應(yīng)該承認，這種做法兼顧了公平和效率，也能為當事人所接受。”
