在訴訟期間,被告紀(jì)亞琴擅自將訴爭(zhēng)樓房的第4層拆除,欲進(jìn)行翻建。為有利于案件的審理和判決的執(zhí)行,開元區(qū)人民法院于1987年7月8日依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法(試行)》第九十二條第一款和第九十三條第二款的規(guī)定,依職權(quán)作出訴訟保全裁定,查封廈禾巷26號(hào)樓房第4層。
開元區(qū)人民法院依法組成合議庭,對(duì)該案進(jìn)行了公開審理,查明:
原告與被告系同胞姐妹關(guān)系,座落在廈門市廈禾巷26號(hào)4層樓房一幢,系原告和被告生父紀(jì)經(jīng)山、生母陳樹共同建置,產(chǎn)權(quán)登記于陳樹名下。被繼承人生有2男2女,長(zhǎng)子紀(jì)天河、次子紀(jì)乃順于解放前去臺(tái)灣省謀生,至今下落不明。長(zhǎng)女紀(jì)毛治,自幼被他人收養(yǎng);次女紀(jì)亞琴,長(zhǎng)期與母陳樹共同生活。訴爭(zhēng)的樓房1、3、4層由國(guó)家改造,2層由陳樹和被告居住。后來,被改造的3、4層樓房落實(shí)政策退還,由陳樹出租。原告雖自幼被他人收養(yǎng),但在成年后仍與生母保持來往,生活上多方給予關(guān)照。陳樹晚年在病中,原告前往護(hù)理。1986年1月陳樹去世,原告與被告共同主持安葬。之后,原告提出繼承、分割陳樹遺產(chǎn)樓房,被告不同意,雙方發(fā)生糾紛。經(jīng)親友和居民委員會(huì)調(diào)解,被告同意支付6000元補(bǔ)償原告。后因被告翻悔,原告即向開元區(qū)人民法院起訴。訴稱:原告系法定繼承人之一,對(duì)生母生前盡了贍養(yǎng)義務(wù),主張繼承母親遺產(chǎn);兄弟紀(jì)天河、紀(jì)乃順去臺(tái)灣后至今沒有音訊,念及骨肉之情,同意保留他們應(yīng)繼承的份額,由原告和被告分別代管。
被告答辯稱:原告出生2個(gè)月時(shí)已由他人收養(yǎng),與生母之間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系已隨之消除,因此,不能作為生母的法定繼承人。但念及姐妹之情,且在逢年過節(jié)探望生母,故對(duì)其訴訟請(qǐng)求愿以經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償處理(補(bǔ)償人民幣6000元,分6年付清,每年1000元),但原告應(yīng)將樓房產(chǎn)權(quán)證交由被告保存。
綜上,該院于1987年8月31日判決如下:
一、座落在廈禾巷26號(hào)樓房的第2、3、4層,由被告紀(jì)亞琴和去臺(tái)灣的紀(jì)天河、紀(jì)乃順共同繼承;
二、被告紀(jì)亞琴應(yīng)補(bǔ)償原告紀(jì)毛治人民幣6000元,于本判決生效時(shí)交付2000元,生效6個(gè)月時(shí)交付2000元,生效1年時(shí)交付2000元;原告應(yīng)在被告付清上述款后將訴爭(zhēng)房屋產(chǎn)權(quán)證交給被告。
本案訴訟費(fèi)395元,原告負(fù)擔(dān)95元,被告負(fù)擔(dān)300元。
宣判后,原告紀(jì)毛治不服,以被繼承人陳樹并沒有將她送人收養(yǎng),而且對(duì)其盡了較多的義務(wù),要求依法繼承陳樹的遺產(chǎn)為由,向廈門市中級(jí)人民法院提出上訴。
廈門市中級(jí)人民法院審理認(rèn)為:上訴人紀(jì)毛治自幼由他人收養(yǎng),依法與生母的權(quán)利義務(wù)關(guān)系消除,不能作為法定繼承人繼承被繼承人的遺產(chǎn)。但上訴人對(duì)被繼承人生前扶養(yǎng)較多;被繼承人去世后,上訴人與被上訴人共同對(duì)其安葬,依法可適當(dāng)分得陳樹的遺產(chǎn)。根據(jù)上訴人對(duì)被繼承人生前扶養(yǎng)的情況,分給上訴人的遺產(chǎn)金額偏低,可適當(dāng)增加。據(jù)此,依照民事訴訟法(試行)第一百五十一條第一款第(一)項(xiàng)的規(guī)定,于1988年6月1日判決:
維持原審判決第一項(xiàng);第二項(xiàng)變更為:紀(jì)亞琴、紀(jì)天河、紀(jì)乃順共同補(bǔ)償紀(jì)毛治可適當(dāng)分得房?jī)r(jià)款人民幣8000元,該款在紀(jì)天河、紀(jì)乃順未實(shí)際管業(yè)之前,先由紀(jì)亞琴支付。紀(jì)亞琴應(yīng)在本判決生效后6個(gè)月內(nèi)先付4000元,余款在1年內(nèi)付清。紀(jì)毛治應(yīng)在紀(jì)亞琴付清上列款后,將訴爭(zhēng)房屋的產(chǎn)權(quán)證交由紀(jì)亞琴保存。