雙方當事人質(zhì)證中，對其它證據(jù)爭議不大，主要爭議在1999年2月3日房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書上。原告趙某、李某提出被告余某對轉(zhuǎn)讓協(xié)議書進行了添加，認為余某現(xiàn)所提交轉(zhuǎn)讓協(xié)議中所載的“乙方同時享有甲方該轉(zhuǎn)讓房的一切優(yōu)惠待遇”及“甲方無條件為乙方辦理該房過戶手續(xù)”兩句話不是一次形成的，其它內(nèi)容無異議，并申請對協(xié)議進行鑒定。
2005年12月6日，省司法鑒定中心受法院委托，出具了鑒定書，結(jié)論為“乙方同時享有甲方該轉(zhuǎn)讓房的一切優(yōu)惠待遇”及“甲方無條件為乙方辦理該房過戶手續(xù)”二處字跡與協(xié)議書正文其它字跡不是同一支筆一次性連續(xù)書寫形成。原、被告對鑒定書均無異議。
不服一審再上訴
區(qū)法院審理后認為，原告趙某通過與被告余某簽訂房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議，將自己享有的集資房權(quán)利及負擔的相應(yīng)義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給被告余某 ，雙方意思表示真實，主觀上并無損害第三人利益的故意，不違反法律和行政法規(guī)的強制性規(guī)定。被告余某按約交納了集資款，并在房屋建成后長期實際占有該房。原告李某雖非協(xié)議的當事人，但結(jié)合常情及被告余某長期占有訟爭集資房的事實，能夠推定原告李某清楚協(xié)議的事實，認可了協(xié)議。根據(jù)上述情況綜合判斷，應(yīng)認定雙方的集資房轉(zhuǎn)讓協(xié)議合法有效。原告趙某、李某要求被告余某退還集資房的請求，不予支持。被告余某反訴要求二原告為其辦理房屋過戶手續(xù)，二原告應(yīng)本著誠信之原則，協(xié)助被告余某辦理房屋過戶手續(xù)。被告余某反訴要求二原告承擔違約金的請求，因房屋建成后被告余某就占有、使用該房屋，應(yīng)認定二原告已將房屋交給了被告余某，僅是附隨的協(xié)助辦理過戶手續(xù)的義務(wù)未履行，故對被告余某的該項請求，不予支持。遂依據(jù)《中華人民共和國民法通則》、《中華人民共和國合同法》的有關(guān)規(guī)定，作出了前述判決。
一審判決后，原告趙某、李某不服，提出上訴。
上訴人趙某、李某上訴稱，1999年2月3日雙方訂立協(xié)議時，按照規(guī)定被上訴人余某享有的權(quán)利只能是集資房的使用權(quán)，原審認定協(xié)議轉(zhuǎn)讓房屋的所有權(quán)有誤;因協(xié)議有被上訴人私自增加的內(nèi)容， 對此應(yīng)作不利于被上訴人的理解，且該協(xié)議損害了第三人公司的利益，故雙方訂立的協(xié)議無效，請求二審法院依法改判。
被上訴人答辯稱，原審認定事實正確，適用法律恰當，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
市中院審理后認為，民事活動應(yīng)當遵循等價交換、誠實信用的原則。首先趙某與余某訂立的協(xié)議是雙方真實意思的表示;其次趙某按公司政策享有對集資房的權(quán)利，因該集資房在訂立協(xié)議時趙某尚未實際取得，故趙某對集資房的權(quán)利尚停留在一種資格的權(quán)利，在法理上可歸為一種期待利益，屬于債權(quán)范疇，可以依法轉(zhuǎn)讓。由于取得該集資房尚有集資款等債務(wù)有待履行，協(xié)議的性質(zhì)可定性為權(quán)利義務(wù)的概括轉(zhuǎn)讓。同時該協(xié)議并不違反國家法律、法規(guī)，有關(guān)國家關(guān)于房改房、集資房的規(guī)定也不屬法律、法規(guī)的位階，所以原審法院認定雙方當事人訂立的協(xié)議合法有效，并無不當。
協(xié)議訂立后，余某按約定支付了轉(zhuǎn)讓費并履行了交納集資款的義務(wù)，實際居住該集資房多年并無爭議。而根據(jù)協(xié)議約定“趙某放棄轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)權(quán)，余某取得該轉(zhuǎn)讓房產(chǎn)權(quán)”，應(yīng)當理解為趙某愿意放棄該房產(chǎn)權(quán)，不再擁有該房產(chǎn)權(quán)。但趙某在取得該房產(chǎn)權(quán)后，卻不配合余某辦理相關(guān)手續(xù)，違反了協(xié)議的約定。至于有無侵犯第三人公司利益的問題，公司的領(lǐng)導(dǎo)在庭審中反映：“公司并不干涉他們在領(lǐng)取房產(chǎn)證前的私下交易”，這表明公司雖有不許私自轉(zhuǎn)讓的規(guī)定，但對實際出現(xiàn)的情況也是默認的，故本案也不存在侵犯公司利益的情形。即便存在侵犯公司利益的情形，公司可依法另行主張。綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，判決并無不當，上訴人的上訴理由不能成立。遂依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第
