亚洲福利影院-亚洲福利一区-亚洲福利一区-亚洲福利网站-国产一级片免费看-国产一级片免费看

借名買(mǎi)房經(jīng)典案例評(píng)析
發(fā)布時(shí)間2010-6-12230212來(lái)源張斌律師
本律師在處理日常法律事務(wù)中，經(jīng)常遇到“借名買(mǎi)房”類(lèi)型的咨詢及委托。如現(xiàn)本律師正在海淀區(qū)法院進(jìn)行的借名購(gòu)買(mǎi)房改房導(dǎo)致的糾紛的審理。在日常生活中，“借名買(mǎi)房”的事件屢見(jiàn)不鮮。有因?yàn)椴痪邆錀l件而“借”具備條件的人買(mǎi)房的，有為隱藏財(cái)產(chǎn)而借名買(mǎi)房的，有因規(guī)避法律而借名買(mǎi)房的。。。。
這種行為，存在著很大的法律風(fēng)險(xiǎn)。在房?jī)r(jià)居高不下的時(shí)代，一套房子的價(jià)值有可能是普通老百姓一生創(chuàng)造財(cái)富的聚集。在巨大的利益面前，很多被借名的人就動(dòng)了邪念。也有的是被借名的人因?yàn)槠渌V訟而被查封、變賣(mài)以其名義購(gòu)買(mǎi)的房屋。
處理這種類(lèi)型的案件，除了要明確名義產(chǎn)權(quán)人和實(shí)際產(chǎn)權(quán)人的區(qū)分之外，還要注意借名的行為是否違反法律、行政法規(guī)的禁止性規(guī)定。在訴訟過(guò)程中，分析法理、組織證據(jù)等是非常麻煩的事情。
現(xiàn)轉(zhuǎn)帖一份北京市高級(jí)人民法院提審的借名購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房導(dǎo)致糾紛的案例，此案例極具經(jīng)典，對(duì)處理類(lèi)似的法律糾紛有著極其重要的借鑒、參考價(jià)值。此案經(jīng)3級(jí)法院前后5次審判，也反映出在處理類(lèi)似案件時(shí)，法官截然不同的審判思路。
田小軍與姚宏偉財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛再審案
——北京市高級(jí)人民法院民事判決書(shū)
（2007）高民提字第529號(hào)
[裁判摘要]
購(gòu)買(mǎi)經(jīng)濟(jì)適用房等非商品房須具備一定的條件，無(wú)購(gòu)買(mǎi)資格者在征得符合條件的他人同意得情況下，以他人名義購(gòu)買(mǎi)了經(jīng)濟(jì)適用房，并實(shí)際占有、使用了該房，應(yīng)認(rèn)定實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人享有房屋所有權(quán)。由于實(shí)際購(gòu)買(mǎi)人行使了本應(yīng)由他人享有得購(gòu)買(mǎi)權(quán)利，故應(yīng)給予他人合理補(bǔ)償。
原審上訴人(一審原告)：田小軍，男，1963年2月26日出生，漢族，無(wú)業(yè)。
委托代理人：武良軍，北京市國(guó)府聞佳律師事務(wù)所律師。
原審被上訴人(一審被告)：姚宏偉，男，1975年4月3日出生，漢族，北京市工商行政管理局崇文分局干部。
委托代理人：史小勇，北京市紓繹律師事務(wù)所律師。
委托代理人：鄧和平，北京市紓繹律師事務(wù)所律師。
原審上訴人田小軍與原審被上訴人姚宏偉財(cái)產(chǎn)權(quán)屬糾紛一案，北京市第二中級(jí)人民法院于2006年10月18日作出(2006)二中民終字第14223號(hào)民事判決，已發(fā)生法律效力。田小軍不服該判決，于2006年11月8日向本院申請(qǐng)?jiān)賹彙?007年3月19日。本院以(2007)高民監(jiān)字第248號(hào)民事裁定，對(duì)本案提審，再審期間，中止原判決的執(zhí)行。本院依法另行組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。田小軍委托代理人武良軍與姚宏偉委托代理人史小勇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原終審判決認(rèn)定，本案所涉房屋并非完全意義上的商品房，其中有政府和相關(guān)單位的補(bǔ)貼。據(jù)此該住房的購(gòu)買(mǎi)者具有特定性，應(yīng)是住房困難的北京市城鎮(zhèn)居民。現(xiàn)田小軍不具有北京市城鎮(zhèn)居民身份，不具備購(gòu)買(mǎi)上述性質(zhì)住房的購(gòu)房條件，其讓姚宏偉幫助購(gòu)置有康居工程性質(zhì)住房的行為，不符合有關(guān)政策。田小軍要求姚宏偉辦理房屋過(guò)戶手續(xù)，沒(méi)有法律依據(jù)。綜上，原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，予以維持。故判決駁回上訴，維持原判，即：駁回田小軍的訴訟請(qǐng)求。
再審期間田小軍訴稱(chēng)：1997年6月，我與姚宏偉協(xié)商由姚宏偉代理我購(gòu)買(mǎi)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)望京新興產(chǎn)業(yè)區(qū)37號(hào)地C組團(tuán)5號(hào)樓6單元401號(hào)住房一套。我們約定由我支付房款，以姚宏偉名義辦理房屋產(chǎn)權(quán)證后再過(guò)戶到我的名下。我于1997年6月至1998年1月期間多次向姚宏偉匯款用以支付房款，折合人民幣22萬(wàn)元。1997年9月29日，姚宏偉與北京望京新興產(chǎn)業(yè)區(qū)綜合開(kāi)發(fā)公司簽訂上述房屋的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》。該房屋交付后即由我居住并進(jìn)行了裝修。2002年4月25日，姚宏偉取得上述房屋的產(chǎn)權(quán)證書(shū)。此后我多次要求姚宏偉按照約定辦理過(guò)戶手續(xù)，姚宏偉均以種種理由拒絕。現(xiàn)訴至法院要求姚宏偉將上述房屋過(guò)戶到我的名下。但終審判決駁回了我的訴訟請(qǐng)求，故請(qǐng)求再審改判。
姚宏偉辯稱(chēng)：申請(qǐng)人片面地將當(dāng)事人雙方購(gòu)房款拆借及房屋借用關(guān)系想當(dāng)然理解為房屋委托買(mǎi)賣(mài)性質(zhì)，其主觀上即是一種規(guī)避法律的初衷，也是對(duì)雙方法律關(guān)系的一種曲解，不僅違背法律原則，也并不能代表我的真實(shí)意思。涉案房產(chǎn)的權(quán)利主體和所有權(quán)始終屬我所有，申請(qǐng)人所謂委托購(gòu)房一說(shuō)純屬無(wú)稽之談。請(qǐng)求再審駁回申請(qǐng)人的無(wú)理訴求，體現(xiàn)司法公正。
本院再審查明：田小軍、姚宏偉之間系親戚關(guān)系，田小軍系外地戶口，姚宏偉系北京市居民戶口。1997年9月29日，田小軍以姚宏偉名義購(gòu)買(mǎi)位于北京市朝陽(yáng)區(qū)望京新興產(chǎn)業(yè)區(qū)37號(hào)地C組團(tuán)5號(hào)樓6單元401號(hào)(現(xiàn)門(mén)牌號(hào)為北京市朝陽(yáng)區(qū)望京西園一區(qū)102樓6門(mén)401號(hào))安居住房一套，該房總價(jià)款208147.5元由田小軍支付。1997年底田小軍入住該房并進(jìn)行了裝修，此后的物業(yè)管理費(fèi)、供暖費(fèi)等均由田小軍支付。2002年4月25日，田小軍用姚宏偉的身份證件、以姚宏偉的名義就該房辦理了經(jīng)濟(jì)適用住房《房屋所有權(quán)證》。該房的《商品房購(gòu)銷(xiāo)合同》、《房屋所有權(quán)證》等也一直由田小軍保管。
另查：田小軍因要求姚宏偉辦理過(guò)戶手續(xù)，訴至北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院。該院于2004年11月2日作出(2004)朝民初字第12846號(hào)民事判決：姚宏偉于判決生效后30日內(nèi)將北京市朝陽(yáng)區(qū)望京西園一區(qū)102樓6門(mén)401號(hào)房屋過(guò)戶至田小軍名下，雙方互相配合、各自出具符合要求的文件，相關(guān)費(fèi)用由田小軍負(fù)擔(dān)。判決后，姚宏偉不服，上訴至北京市第二中級(jí)人民法院。北京市第二中級(jí)人民法院作出(2005)二中民終字第00189號(hào)民事判決，駁回姚宏偉上訴，維持原判。此后，姚宏偉又向北京市第二中級(jí)人民法院提出再審申請(qǐng)。北京市第二中級(jí)人民去院以[2005]二中民再終字第9915號(hào)民事裁定將此案發(fā)回北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院重審。北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院重審后作出[2006]朝民初字第12633號(hào)民事判決，駁回了田小軍的訴訟請(qǐng)求。田小軍不服該判決，復(fù)上訴于北京市第二中級(jí)人民法院。北京市第二中級(jí)人民法院作出[2006]二中民終宇第14223號(hào)民事判決，駁回田小軍上訴，維持原判。