【案情介紹】
張某與劉某系夫妻關(guān)系，共同居住一套住房。該房于1996年以張某名義參加房改并交購(gòu)房金6千元。1999年4月，張某與劉某離婚，原住房經(jīng)法院判決歸張某攜子居住，法院還判決張某付給劉某購(gòu)房預(yù)備金3千元及補(bǔ)償金2千元。2000年5月，該房經(jīng)評(píng)估作價(jià)后，由張某交納了二次差價(jià)款5173元。2003年9月24日，房管局為張某頒發(fā)房屋所有權(quán)證，同時(shí)為劉某頒發(fā)房屋共有權(quán)證。張某對(duì)房管局為劉某頒發(fā)房屋共有權(quán)證的行為不服向法院起訴。
原告張某訴稱：其與劉某原系夫妻關(guān)系，共同居住一套住房。此房1996年以原告名義參加房改交購(gòu)房金6千元。由于夫妻感情破裂，張某與劉某于1999年4月26日經(jīng)法院判決離婚，此住房經(jīng)法院判決歸張某攜子居住，同時(shí)補(bǔ)償劉某5千元。后張某又續(xù)交購(gòu)房金5173元。房管局給張某頒發(fā)房產(chǎn)證時(shí)，載明劉某為共有人，并給劉某頒發(fā)共有權(quán)證，此舉違反常規(guī)，違反法律，違反公序良俗，剝奪了原告的合法權(quán)益。故訴請(qǐng)法院注銷劉某持有的產(chǎn)權(quán)共有證。
被告房管局辯稱：根據(jù)有關(guān)法律、法規(guī)規(guī)定，張某與劉某夫妻以張某名義于1996年11月向產(chǎn)權(quán)單位預(yù)交購(gòu)房款6千元，即視為購(gòu)房戶，其申報(bào)表中有張某工齡巧年和劉某工齡21年，共同享受房改優(yōu)惠待遇，其雙方已對(duì)預(yù)購(gòu)住房擁有期權(quán)，屬婚姻存續(xù)期間共有財(cái)產(chǎn)。經(jīng)評(píng)估作價(jià)后，張某補(bǔ)交二次差價(jià)時(shí)使用了劉某的21年工齡，故張某與劉某在離婚過程中，應(yīng)先通過房改辦完該房雙方私房手續(xù)后，通過房屋評(píng)估機(jī)構(gòu)評(píng)出市場(chǎng)價(jià)值再由雙方協(xié)商或通過法院判決進(jìn)行分割才顯公平，因此房管局頒發(fā)張某的所有權(quán)證和劉某的共有權(quán)證是正確的。
第三人劉某辯稱：張某沒有單獨(dú)享受住房房改政策的資格，僅擁有攜子居住的期權(quán)，故原告的訴訟請(qǐng)求不成立，沒有任何法律依據(jù)，單方面要求注銷其擁有的共有權(quán)證違反國(guó)家的政策和規(guī)定。
法院經(jīng)審理查明認(rèn)為：被告房管局作為市政府房地產(chǎn)行政主管部門，負(fù)責(zé)本行政區(qū)域內(nèi)的房屋權(quán)屬登記管理工作，具備本案被告主體資格。原告張某在與第三人劉某離婚后，根據(jù)我國(guó)住房制度改革的相關(guān)政策規(guī)定和法院的判決，具有獨(dú)立享受房改政策購(gòu)房的資格。房管局未嚴(yán)格執(zhí)行我國(guó)住房制度改革政策的規(guī)定，在原告張某與第三人劉某離婚后仍認(rèn)定其二人為夫妻關(guān)系共同參加房改，并為第三人劉某頒發(fā)房屋共有權(quán)證，被告作出的該具體行政行為認(rèn)定事實(shí)不清，主要證據(jù)不足，應(yīng)予注銷。故判決注銷房管局為劉某頒發(fā)的房屋共有權(quán)證。
【律師評(píng)析】
一、住房制度改革是促進(jìn)我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)發(fā)展的重要因素之一
我國(guó)房地產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，得益于房地產(chǎn)的三大改革即城鎮(zhèn)住房制度改革、城市土地使用制度改革和房地產(chǎn)生產(chǎn)方式改革。1994年國(guó)務(wù)院作出了《關(guān)于深化城鎮(zhèn)住房制度改革的決定》，指出城鎮(zhèn)住房制度改革作為經(jīng)濟(jì)體制改革的重要組成部分，其根本目的是：建立與社會(huì)主義市場(chǎng)經(jīng)濟(jì)體制相適應(yīng)的新的城鎮(zhèn)住房制度，實(shí)現(xiàn)住房商品化、社會(huì)化。《決定》第十四條規(guī)定，“城鎮(zhèn)公有住房，除市(縣)以上人民政府認(rèn)為不宜出售的外，均可向城鎮(zhèn)職工出售。職工購(gòu)買公有住房要堅(jiān)持自愿的原則，新建公有住房和騰空的舊房實(shí)行先售后租，并優(yōu)先出售給住房困難戶。”第十七條規(guī)定，“售房單位應(yīng)根據(jù)購(gòu)房職工建立住房公積金制度前的工齡給予工齡折扣。”
二、該房屋應(yīng)屬?gòu)埬澈蛣⒛车墓餐?cái)產(chǎn)
張某與劉某在婚姻關(guān)系存續(xù)期間，向房屋產(chǎn)權(quán)單位預(yù)交購(gòu)房款6千元，即視為購(gòu)房戶，其申報(bào)表中有張某工齡巧年和劉某工齡21年，共同享受房改優(yōu)惠待遇，其雙方已對(duì)預(yù)購(gòu)住房擁有期權(quán)，屬婚姻存續(xù)期間共有財(cái)產(chǎn)。雙方離婚時(shí)法院雖對(duì)房屋由誰居住進(jìn)行了判決，但并未判決房屋所有權(quán)歸哪一方所有。法院只是判決張某付給劉某購(gòu)房預(yù)備金3千元及補(bǔ)償金2千元，共計(jì)5千元。這5千元是否是劉某放棄該房屋所有權(quán)的貨幣補(bǔ)償，在離婚判決中沒有明確。
三、由于權(quán)屬存在爭(zhēng)議，房管局應(yīng)待權(quán)屬爭(zhēng)議解決后再發(fā)給產(chǎn)權(quán)證
如評(píng)析二中所述，房管局認(rèn)定房屋是張、劉二人共同購(gòu)買是正確的。但由于法院在離婚判決時(shí)沒有明確該房屋的歸屬問題，房管局無法判定法院判決張某付給劉某5千元是否是放棄該房屋所有權(quán)的貨幣補(bǔ)償，因?yàn)楦鶕?jù)《決定》第十八條規(guī)定，“職工按成本價(jià)或標(biāo)準(zhǔn)價(jià)購(gòu)買公有住房，每個(gè)家庭只能享受一次”，此次購(gòu)房后劉某不能再享受房改優(yōu)惠購(gòu)買房屋，劉某提出異議，因此該房屋權(quán)屬問題存在爭(zhēng)議。房管局不應(yīng)頒發(fā)該房屋的房產(chǎn)證，應(yīng)根據(jù)相關(guān)規(guī)定待該房屋權(quán)屬爭(zhēng)議清楚后再發(fā)給房產(chǎn)證。
【律師提示】
離婚判決未明確房屋權(quán)屬，雙方權(quán)屬有爭(zhēng)議時(shí)，登記機(jī)關(guān)應(yīng)暫緩房屋所有權(quán)證。
