“最終解釋權(quán)歸本單位”經(jīng)常出現(xiàn)于商業(yè)廣告\宣傳資料中。這似乎是商家對相關(guān)內(nèi)容免責(zé)的尚方寶劍。其實(shí)，該條說明在發(fā)生糾紛時(shí)根本不起什么作用。《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》規(guī)定，經(jīng)營者不得以格式合同、通知、聲明、店堂告示等方式做出對消費(fèi)者不公平、不合理的規(guī)定，或者減輕、免除其損害消費(fèi)者合法權(quán)益應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任。格式合同、通知、聲明、店堂告示等含有前款所列內(nèi)容的，其內(nèi)容無效。
商家不能以解釋權(quán)歸本單位的理由，對其在宣傳資料中所作的說明或承諾任意曲解，法律上，對文本的理解解釋有一套法定的程序，合同法規(guī)定，“當(dāng)事人對合同條款的理解有爭議的，應(yīng)當(dāng)按照合同所使用的詞句、合同的有關(guān)條款、合同的目的、交易習(xí)慣以及誠實(shí)信用原則，確定該條款的真實(shí)意思。”因此，相關(guān)文字不是商家想怎么解釋就怎么解釋的。
“最終解釋權(quán)”列為違法條款符合法理 鷹 遠(yuǎn)
來源：人民法院報(bào)2010年10月22日
國家工商行政管理總局日前發(fā)布了《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》，其中部分內(nèi)容直指近年來社會(huì)反映強(qiáng)烈的經(jīng)營者利用“霸王條款”損害消費(fèi)者合法權(quán)益問題，類似“本公司擁有最終解釋權(quán)”等不平等格式條款被列為違法條款。工商總局有關(guān)負(fù)責(zé)人20日接受記者采訪時(shí)表示，當(dāng)前，經(jīng)營者利用合同格式條款免除自身責(zé)任、加重消費(fèi)者責(zé)任、排除消費(fèi)者權(quán)利的違法行為時(shí)有發(fā)生。據(jù)此，《合同違法行為監(jiān)督處理辦法》作出了相應(yīng)規(guī)定。（10月21日《山東商報(bào)》）
當(dāng)下很多商家或經(jīng)營者在搞活動(dòng)或促銷產(chǎn)品時(shí)，都會(huì)以“最終解釋權(quán)歸本單位”，大耍噱頭，甚至欺騙顧客，嚴(yán)重?fù)p害消費(fèi)者利益。如此“最終解釋權(quán)”如同行騙。因?yàn)椋碳覍⑺^的“最終解釋權(quán)”歸己，一旦發(fā)生糾紛，解釋權(quán)在商家，商家怎么說怎么是，消費(fèi)者往往有理也被商家“解釋”的沒理。“最終解釋權(quán)”的條款設(shè)計(jì)，反映出商家的不良動(dòng)機(jī)。
事實(shí)上，商家的“最終解釋權(quán)”早被各地消協(xié)判定為“霸王條款”。所謂“霸王條款”，就是一些行業(yè)中存在的不平等格式條款。在現(xiàn)實(shí)消費(fèi)中，很多消費(fèi)者會(huì)遇到種種“霸王條款”，如贈(zèng)品不提供保修、收房以開發(fā)商通知為主、人身傷害和重大疾病保險(xiǎn)都有附加條件等。不少消費(fèi)者認(rèn)為有合同在先，吃點(diǎn)兒虧算了。
有的部門多次表示要加強(qiáng)對“霸王條款”的治理，但遲遲不見行動(dòng)。也有個(gè)別部門采取漠視態(tài)度，得過且過。還有一些領(lǐng)域的“霸王條款”找不到責(zé)任部門，或部門之間相互推諉。這就使“霸王條款”更加暢行無忌，長期肆虐，成為一種社會(huì)公害。
因此，國家工商總局將商家“最終解釋權(quán)”等列為違法條款——法律法規(guī)已有規(guī)定的，從其規(guī)定；法律法規(guī)沒有規(guī)定的，工商行政管理機(jī)關(guān)將視其情節(jié)輕重，分別給予警告，處以違法所得額3倍以下，但最高不超過3萬元的罰款，沒有違法所得的，處以1萬元以下的罰款；涉嫌犯罪的，移交司法機(jī)關(guān)追究其刑事責(zé)任。對違法的商家嚴(yán)厲處罰，無疑利于維護(hù)消費(fèi)者的權(quán)益。
其實(shí)，從法律角度上講，商家對其舉辦的活動(dòng)有解釋權(quán)，但沒有最終解釋權(quán)。當(dāng)消費(fèi)者對商家規(guī)定產(chǎn)生疑義，與商家發(fā)生糾紛時(shí)，最終解釋權(quán)應(yīng)該由消費(fèi)糾紛的最終解決機(jī)構(gòu)——司法機(jī)構(gòu)來行使，而不是商家自己。目前商家宣稱的所謂最終解釋權(quán)，實(shí)質(zhì)上是商品交易過程中為自己獨(dú)設(shè)的特權(quán)。它提供的是一種虛假、模糊的信息，違背了公平合理的原則，侵犯了消費(fèi)者的知情權(quán)，缺乏法律依據(jù)，不具備法律效力。因此，“最終解釋”列為違法條款是有法律依據(jù)的。
（作者系自由撰稿人）
