公房拆遷費的法律性質分析
爭奪公房拆遷費 繼承之訴被駁回
趙先生住在外祖父承租的一間公房中，外祖父去世后，趙先生得到拆遷費近20萬元。他分給二姨、小姨3萬余元。住在天津老家的大舅、二舅的兒子知道后，提起了訴訟，要求代位繼承這筆拆遷費。4月19日，筆者獲悉，法院做出駁回原告訴訟請求、維持原判的終審判決。
推薦閱讀：
逾期交房 可解除購房合同
房產糾紛可以怎么解決?
房產證糾紛怎么處理
趙先生大舅的長子與二舅的次子、三子聯合成原告，狀告趙先生的母親、二姨、小姨。原告三人訴稱：“1986年，祖父離京回到天津老家生活。在我們的父親先于祖父去世后，我們繼續贍養祖父至其去世。2002年8月，祖父承租的公房拆遷，被告三人故意隱瞞還有其他繼承人存在的事實，私分拆遷費。這是非法剝奪我們的合法權益，因此，請求人民法院判令將祖父的拆遷費遺產分成5份，由原告三人代位繼承我們父親的份額”。
趙先生的母親答辯說：“拆遷費是政府修路補償我兒子的，不同意原告的意見”。趙先生的二姨、小姨表示，聽從法院的判決。
趙先生雖然在此訴中沒有繼承的位置，但因拿了拆遷費，也被列為案件的第三人。趙先生說：“我是外祖父同一戶籍的共居親屬，他去世后，拆遷單位與我簽訂了拆遷補償協議，這是政府給我買房用的錢，原告的訴訟請求，我不同意”。
審判
北京市宣武區人民法院經過審理后認為，遺產是公民死亡時遺留的個人合法財產。趙先生的外祖父去世時，該房尚未拆遷，不存在拆遷補償費。趙先生的外祖父承租公房，只享有使用權。承租人去世后，其與房管部門簽訂的租賃合同即行終止。拆遷時，拆遷單位與實際居住人趙先生簽訂了貨幣補償協議，趙先生是依據拆遷協議取得的拆遷費，這是拆遷單位根據拆遷協議補償給趙先生的費用，故該項拆遷費不應作為遺產分割。現原告三人要求代位繼承祖父遺產，因訴爭的拆遷費不是遺產，其要求分割拆遷費的訴訟請求，缺乏法律依據，法院不予支持。因此判決駁回原告三人的訴訟請求。案件受理費2823元，也由敗訴的原告三人負擔。
