轎車(chē)在小區(qū)車(chē)庫(kù)丟失，車(chē)主獲賠
一輛轎車(chē)存放在小區(qū)停車(chē)場(chǎng)期間意外丟失，車(chē)主為此起訴停車(chē)場(chǎng)所屬公司賠償。案件審理中，被告公司卻稱其與車(chē)主建立的是車(chē)位租賃合同關(guān)系，并非保管關(guān)系;且其每日只收取不到2元的費(fèi)用，如要承擔(dān)近6萬(wàn)元的賠償責(zé)任顯失公平，拒絕賠償。兩審之后，法院最終認(rèn)定了雙方的車(chē)輛保管關(guān)系，判令該公司賠償車(chē)主車(chē)輛損失5.94萬(wàn)元。
自2002年起，王某每日將其桑塔納轎車(chē)停放在所居住小區(qū)的停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，每月按時(shí)交納停車(chē)費(fèi)50元。2004年5月29日晚11點(diǎn)30分，該停車(chē)場(chǎng)值班人員趙某對(duì)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)車(chē)輛進(jìn)行登記后將停車(chē)場(chǎng)的兩個(gè)大門(mén)鎖上，次日凌晨4點(diǎn)，趙某在例行查看時(shí)發(fā)現(xiàn)王某車(chē)輛丟失，隨即通知王某和停車(chē)場(chǎng)負(fù)責(zé)人并向公安機(jī)關(guān)報(bào)案。經(jīng)價(jià)格認(rèn)證，王某丟失車(chē)輛價(jià)格為5.9萬(wàn)余元。后王某找到該停車(chē)場(chǎng)所屬公司就賠償事宜協(xié)商，未果，王某遂訴至法院要求該公司承擔(dān)車(chē)輛賠償責(zé)任。
一審中，法院查明，該停車(chē)場(chǎng)用鐵焊網(wǎng)圍起，有兩個(gè)進(jìn)出口，立有“停車(chē)場(chǎng)管理制度”公示牌，其內(nèi)容為：停車(chē)場(chǎng)營(yíng)業(yè)時(shí)間下午5：00至次日上午8：00;司機(jī)要聽(tīng)從車(chē)輛管理人員安排;車(chē)輛管理人員要認(rèn)真負(fù)責(zé)，做好出入車(chē)輛登記;車(chē)輛進(jìn)入車(chē)場(chǎng)后必須關(guān)閉報(bào)警器;車(chē)主按規(guī)定，及時(shí)交納停車(chē)場(chǎng)占地費(fèi)。
經(jīng)審理，一審法院認(rèn)定原被告雙方存在車(chē)輛保管關(guān)系，判決被告公司賠償王某車(chē)輛損失5.94萬(wàn)元。宣判后，該公司不服，向市二中院提起上訴。其主要理由為：一、該公司與王某之間建立的是車(chē)位租賃合同關(guān)系，并非保管關(guān)系;二、該公司在王某車(chē)輛丟失過(guò)程中沒(méi)有過(guò)錯(cuò)，且每日只收不到2元的費(fèi)用，如要承擔(dān)近6萬(wàn)元的賠償責(zé)任，顯失公平。
經(jīng)過(guò)開(kāi)庭審理及審核證據(jù)，市二中院認(rèn)為，保管合同是當(dāng)事人一方將物品交付他方，他方給予保管并獲得保管費(fèi)用的合同。王某交納了存車(chē)費(fèi)用，并將車(chē)輛存放于該小區(qū)停車(chē)場(chǎng)內(nèi)，使該車(chē)處于其監(jiān)管之下，雙方之間形成了有償保管合同關(guān)系。
法院認(rèn)為，該公司在《停車(chē)場(chǎng)管理制度》中既然要求車(chē)輛進(jìn)入車(chē)場(chǎng)后必須關(guān)閉報(bào)警器，那么車(chē)場(chǎng)管理人員就應(yīng)認(rèn)真履行看護(hù)職責(zé)，防止車(chē)輛毀損、滅失。依照《合同法》：“保管期間，因保管人保管不善造成保管物毀損、滅失的，保管人應(yīng)當(dāng)承擔(dān)損害賠償責(zé)任，但保管是無(wú)償?shù)模９苋俗C明自己沒(méi)有重大過(guò)失的，不承擔(dān)損害賠償責(zé)任”的規(guī)定，因雙方之間系有償保管，該公司應(yīng)對(duì)王某車(chē)輛丟失承擔(dān)賠償責(zé)任。據(jù)此，法院判決駁回上訴，維持原判。
