因樓下鄰居擅自將房屋陽(yáng)臺(tái)墻體拆除后改為店鋪，占有公共綠地，家住二層的邱先生以影響房屋安全為由將一層住戶王女士訴至法院，要求恢復(fù)原有的房屋結(jié)構(gòu)，拆除在綠地上私建的圍欄，并停止店鋪經(jīng)營(yíng)。
今天從北京市朝陽(yáng)區(qū)人民法院獲悉，法院認(rèn)定王女士擅自拆除陽(yáng)臺(tái)圍墻、將臥室窗戶改成門、將住宅改做商用、處分公共設(shè)施、侵占公共用地的行為不當(dāng)，一審判決恢復(fù)房屋結(jié)構(gòu)和鐵圍欄；拆除水泥地；并停止商用。
邱先生與王女士同住在朝陽(yáng)區(qū)首都機(jī)場(chǎng)燕翔西里小區(qū)，是上下樓鄰居：王女士住在一層，邱先生住在二層。2007年7月起，王女士對(duì)房屋進(jìn)行改造。
邱先生在起訴書中稱，王女士擅自將其居住的房屋進(jìn)行商用裝修，將陽(yáng)臺(tái)改為店鋪門面，還將原有的承重墻拆除，改為大門。其行為嚴(yán)重影響到房屋安全，故訴至法院。
庭審中，王女士辯稱，其對(duì)房屋進(jìn)行改造時(shí)砸了兩面墻，一面是陽(yáng)臺(tái)南面1.2米的墻，一面是將陽(yáng)臺(tái)西邊的窗戶改成了門，但這兩面墻均不是承重墻，不會(huì)影響到整棟樓的安全。此外，被告改造房屋，占有綠地是經(jīng)物業(yè)同意的，房屋用于經(jīng)營(yíng)也是經(jīng)同層其他住戶同意的。由于邱先生住在被告樓上，并不會(huì)對(duì)其造成什么影響，故不需要經(jīng)過其同意。
庭審過程中，邱先生向法院提交了一份該樓其他業(yè)主簽名的聯(lián)名信，證明該樓的其他住戶均同意邱先生的訴訟請(qǐng)求。同時(shí)，邱先生還提交物業(yè)管理部出具情況說明及居委會(huì)的證明，證明王女士擅自將住宅改為商用房，擅自將后陽(yáng)臺(tái)拆除作為店鋪前門，并將原房屋鐵圍欄鋸開，物業(yè)公司曾多次勸阻，并兩次修復(fù)鐵圍欄，但王女士執(zhí)意將修好的鐵圍欄再次鋸開。
法院經(jīng)審理認(rèn)為，業(yè)主對(duì)其建筑物專有部分行使權(quán)利，不得危及建筑物的安全，不得損害其他業(yè)主的合法權(quán)利，業(yè)主將住宅變?yōu)榻?jīng)營(yíng)性用房的，除遵守法律、法規(guī)及管理規(guī)約，應(yīng)當(dāng)經(jīng)有利害關(guān)系的業(yè)主同意。本案中，王女士擅自拆除陽(yáng)臺(tái)圍墻、將臥室窗戶改成門的行為不當(dāng)，應(yīng)予以恢復(fù)原狀。現(xiàn)王女士將住宅改為商用房屋，其未舉證證明該行為得到相關(guān)利害關(guān)系的業(yè)主同意，邱先生又提交該樓業(yè)主的聯(lián)名信，證明該樓的部分其他業(yè)主并不同意被告的上述行為，故王女士將其住宅改為商用店鋪的行為缺乏合法性，應(yīng)予以停止。此外，樓外的圍欄是公共設(shè)施，王女士無(wú)權(quán)進(jìn)行處分，故應(yīng)將其鋸開的圍欄恢復(fù)原狀，至于在門外砌的水泥地，侵占了公共用地，應(yīng)予以拆除。故法院判決王女士對(duì)房屋結(jié)構(gòu)及鐵圍欄恢復(fù)原狀；水泥地拆除；并停止該房屋的商業(yè)使用。
宣判后，雙方均沒有上訴。
