９月２１日，貴報“案例研究”專版刊登了《相鄰關(guān)系糾紛中排除妨礙請求權(quán)的具體運(yùn)用》。基本案情為：被告未取得規(guī)劃行政部門的許可，擅自搭建小間。原告以被告所搭建的小間影響其通風(fēng)采光為由向法院提起相鄰關(guān)系訴訟，要求被告拆除以排除妨礙。原文作者認(rèn)為，本案被告擅自搭建的小間屬于違章建筑物，法院應(yīng)當(dāng)建議原告先向規(guī)劃行政部門反映，由行政部門作出處理決定以解決雙方的糾紛，而不宜直接適用相鄰關(guān)系。筆者以為，這一觀點(diǎn)值得商榷。在民事救濟(jì)與行政救濟(jì)競合時，原告應(yīng)當(dāng)有權(quán)選擇是啟動民事救濟(jì)程序還是行政救濟(jì)程序。
本案中，原告直接提起民事訴訟，請求法院排除違章建筑物對其造成的妨礙，其訴由為相鄰關(guān)系。相鄰關(guān)系是指不動產(chǎn)相互毗鄰的所有人或使用人之間在行使所有權(quán)或使用權(quán)時，因相互給予便利或接受限制所發(fā)生的權(quán)利義務(wù)關(guān)系。法律之所以作此規(guī)定，是因?yàn)椴粍赢a(chǎn)所有人或使用人在行使權(quán)利時，如果僅注重自己權(quán)利的行使，必然會發(fā)生利益上的沖突。相鄰關(guān)系的實(shí)質(zhì)就是不動產(chǎn)權(quán)利內(nèi)容的擴(kuò)張和限制。由此可見，在相鄰關(guān)系中，負(fù)有一定的作為或不作為義務(wù)之一方是否合法地使用不動產(chǎn)并不重要，重要的是，他在使用不動產(chǎn)時是否侵犯了相鄰一方的相鄰權(quán)。再者，在相鄰關(guān)系中，即使相鄰一方合法使用不動產(chǎn)，另一方受害人仍然可以相鄰關(guān)系來限制其權(quán)利的行使。如果被告使用不動產(chǎn)合法與否處于不確定的狀態(tài)，那么，從價值層面來說，處于合法狀態(tài)下的被告的權(quán)益較之合法性不確定的情況下被告的權(quán)益更值得保護(hù)。因此，將未依法使用不動產(chǎn)給相鄰一方造成妨礙或損害的情形納入相鄰關(guān)系的調(diào)整，不能說是違背了相鄰關(guān)系這一法律制度的目的。而且，如果規(guī)定相鄰關(guān)系僅僅調(diào)整合法使用的情形，豈不造成立法上的悖論？我國民法通則第八十三條規(guī)定：“不動產(chǎn)的相鄰各方，應(yīng)當(dāng)按照有利生產(chǎn)、方便生活、團(tuán)結(jié)互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風(fēng)、采光等方面的相鄰關(guān)系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”可見，相鄰關(guān)系訴訟中的構(gòu)成要件是不動產(chǎn)相鄰一方處理相鄰關(guān)系的行為是否給相鄰另一方造成妨礙或損失，并不要求該處理行為是否合法。最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國民法通則〉若干問題的意見（試行）》第９９條、第１０３條亦是此種精神的體現(xiàn)。
本案的特殊之處在于：本案被告擅自搭建小間須取得有關(guān)規(guī)劃行政部門的批準(zhǔn)。然而，并沒有相關(guān)的特別法規(guī)定，由于搭建違章建筑而產(chǎn)生的相鄰關(guān)系的糾紛，必須先由行政部門裁決該建筑是否合法，而不能直接以相鄰關(guān)系為由提起民事訴訟。因此，原告可以直接提起相鄰關(guān)系訴訟，毋需行政機(jī)關(guān)先行對建筑物的合法性作出認(rèn)定。
原文作者認(rèn)為，原告請求法院作出拆除被告新搭建的小間的訴訟請求超出了法院的職責(zé)范圍，這是基于行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)主管職能的不同。筆者以為，這種觀點(diǎn)值得商榷。
其一，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)的主管職能有所不同。規(guī)劃行政部門的職能是制定與實(shí)施城市規(guī)劃。在本案中，規(guī)劃行政部門有權(quán)對被告擅自搭建的小間的合法性進(jìn)行認(rèn)定，并決定采取何種措施以及被告應(yīng)當(dāng)承擔(dān)何種行政責(zé)任。而法院有權(quán)就當(dāng)事人之間的相鄰關(guān)系的糾紛進(jìn)行裁決，即法院有權(quán)認(rèn)定被告擅自搭建的小間是否給原告造成妨礙或損失，并決定被告應(yīng)承擔(dān)何種民事責(zé)任。因此，由于司法機(jī)關(guān)與行政機(jī)關(guān)職能上的差異，導(dǎo)致了他們在這個問題解決的出發(fā)點(diǎn)與目的的不同。行政機(jī)關(guān)的職能是為了公益與私益之間的平衡，而司法機(jī)關(guān)的職能是為了私益與私益之間的平衡。基于這些差異，兩個機(jī)關(guān)提供了不同的救濟(jì)措施及救濟(jì)程序。這些救濟(jì)途徑可以相互交叉，而不是相互沖突。
其二，我國民法通則第八十三條規(guī)定：“給相鄰方造成妨礙或者損失的，應(yīng)當(dāng)停止侵害，排除妨礙，賠償損失。”因此，違反相鄰關(guān)系的情形一旦被認(rèn)定，法院就可以責(zé)令被告承擔(dān)排除妨礙的民事責(zé)任。在本案中，該種民事責(zé)任為責(zé)令被告拆除新搭建的小間，如果被告拒不執(zhí)行，法院可以強(qiáng)制執(zhí)行。可見，原告請求法院作出責(zé)令被告拆除新搭建的小間的訴訟請求并沒有超出法院的職責(zé)范圍。至于在本案中是否適宜采用此種責(zé)任方式，那不是本文討論的重點(diǎn)。
那么，行政機(jī)關(guān)先行處理的做法，是否是保證當(dāng)事人訴權(quán)實(shí)現(xiàn)的需要呢？訴訟法是為受害人受到侵犯的權(quán)利提供有效的救濟(jì)，保障受害人的合法權(quán)益，同時注重訴訟中雙方力量的平衡。在本案中，原告提起民事訴訟，并不是為了規(guī)避法律障礙而對被告的權(quán)利造成不恰當(dāng)?shù)南拗啤Ｃ袷滤痉ň葷?jì)與行政救濟(jì)相比，并沒有對被告的權(quán)利作出不恰當(dāng)?shù)南拗苹蚣s束。二者并無優(yōu)劣之別，只是出發(fā)點(diǎn)、目的、保護(hù)利益和程序不同。即使被告在行政救濟(jì)中能證明自己的建筑合法，也并不妨礙原告以相鄰關(guān)系提起民事訴訟。同時，行政機(jī)關(guān)對建筑物的合法性的認(rèn)定并不是該民事訴訟審判的必備證據(jù)。在刑事自訴案件中，受害人有權(quán)選擇是提起刑事訴訟還是民事訴訟，這在一定程度上也提供了借鑒意義。因此，在此類案件中，行政先行對保障訴權(quán)意義不大。
本案的特殊之處還在于兩種不同的救濟(jì)途徑可以達(dá)到同樣的法律效果。如果原告以相鄰關(guān)系提起民事訴訟，請求法院判令被告承擔(dān)排除妨礙的民事責(zé)任，這種責(zé)任可以表現(xiàn)為要求被告拆除擅自搭建的小間。如果原告啟動行政救濟(jì)程序，可以要求行政機(jī)關(guān)主動拆除或者責(zé)令被告拆除小間，由此，可能造成“司法權(quán)代替行政權(quán)”的誤解。其實(shí)不然。這兩種責(zé)任效果可能是一樣的，但是他們的本質(zhì)卻是不同的：一個是民事責(zé)任，一個是行政責(zé)任。即使在民事訴訟中，法院已經(jīng)判令被告承擔(dān)排除妨礙的民事責(zé)任，行政機(jī)關(guān)依然可以依職權(quán)或依申請認(rèn)定被告擅自搭建的小間是否合法并責(zé)令被告承擔(dān)相應(yīng)的行政責(zé)任。至于執(zhí)行標(biāo)的如不存在，此時是否還有執(zhí)行的必要，那又是另外一回事。實(shí)際上，行政機(jī)關(guān)與司法機(jī)關(guān)是在各自的職權(quán)范圍內(nèi)解決問題，定紛止?fàn)帲淮嬖谔娲鷨栴}。
