【基本案情】
原告：胡某。
被告：某花園業主委員會。
原告訴稱，原告系某花園業主。某花園至仙泉灑店路段(某花園南側)系某花園業主及南崗村村民歷史通道，在該路段未建設水泥路時，就是南崗村村民的出入通道，至今仍系城市支路。自2011年起，被告即在該路段設置門柱、大門，阻礙當地居民通行。2014年8月，被告更是將大門鎖上，完全切斷該通路。被告的行為，堵塞了歷史通道，嚴重損害了當地居民的通行權，影響原告及周圍居民的生活、出行，造成消防、治安等諸多隱患。原告所在小區及南崗村民多方異議、抗議無果。據此，請求法院依法判決：一、被告排除妨礙、恢復原狀[指被告在某花園至仙泉酒店路段(某花園南側)所設門柱、門];二、本案訴訟費由被告承擔。
被告辯稱，一、原告所指的“某花園至仙泉酒店路段(某花園南側)”屬于某花園小區全體業主共有財產是從所周知的事實。二、原告無證據證明涉案土地為歷史通道。三、被告主體不適格。根據《關于同意某花園移交德勝區管理的批復》(順府復[1997]58號)，若存在歷史通道問題，改變這一狀況的原因是當地政府機構將該地塊出讓給開發商，為此，1997年順德市政府專門明確“某花園至仙泉原有道路由德勝區負責修復”，按照機構沿革，當時德勝區未盡的責任應由大良街道辦事處承擔，可見，解決原告“歷史通道”問題不是被告的責任。四、產權人就涉案道路是否封閉，依據我國《物權法》是產權人的權利，至于程序上是否符合法律規定，僅僅是行政管理方面的問題，與原告無關。原告若因道路不便，應向行政職能部門提出意見，與案無關，與被告無關。
審理查明，2013年10月30日佛山市順德區發展規劃和統計局復函稱，某花園至仙泉酒店段(某花園南側)道路在《順德中心城區道路交通專項規劃》中屬規劃城市支路。
原告現居住于順德區大良街道某花園美湖八街10號(庭審中原告稱居住于順德大良某花園132號)。
原告稱現進出居住地通過環湖的無名小路，因出入不方便要求通過某花園至仙泉酒店段(某花園南側)道路進出。
被告稱因某花園至仙泉酒店段(某花園南側)道路開方通行曾發生發生過幾次交通事故及多次盜竊，且有灰塵和噪音，對小區影響很大，故自行設立門柱和門。
【裁判結果】
佛山市順德區人民法院一審判決如下：
依照《中華人民共和國民法通則》第八十三條，《中華人民共和國物權法》第三十五條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規定》第二條的規定，判決如下：
駁回原告胡某的訴訟請求。
本案受理費50元(已減半)，由原告胡某負擔。
佛山市中級人民法院二審判決如下：
依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規定，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審上訴費100元(已減半)，由上訴人胡某負擔。
【裁判理由】
本案爭議焦點在于，原告對案涉道路是否享有物上權益，可否主張排除妨害請求權。圍繞上述爭議焦點分析如下：
一、本案受理。
《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條規定，起訴必須符合下列條件：(一)原告是與本案有直接利害關系的公民、法人和其他組織;……
據此，法院受理案件只要求原告與本案有直接利害關系，原告居住于順德區大良街道某花園美湖八街10號(庭審中原告稱居住于順德大良某花園132號)。案涉訟爭道路位于其居住生活區域的范圍內，案涉道路與其存在利害關系，故原告提起訴訟符合受理條件。
二、原告對案涉道路是否享有物上權益，可否主張排除妨害請求權。
1、《中華人民共和國物權法》第三十五條規定，妨害物權或者可能妨害物權的，權利人可以請求排除妨害或者消除危險。排除妨害中的妨害是指以非法的、不正當的行為，或者以無權施加的設施對權利人的物或物權造成侵害或妨礙，現實地阻礙了特定物的權利人行使權利。
據當事人提供的證據查明，案涉道路為規劃城市支路，屬于公共道路，其物權并不屬于原告所有，原告也沒有基于物權而派生享有的使用權。原告僅為一般的道路參與者，其對路道并沒有特定的權屬，不享有物上的排除妨害請求權。
2、《中華人民共和國民法通則》第八十三條規定，不動產的相鄰各方，應當按照有利生產、方便生活、團結互助、公平合理的精神，正確處理截水、排水、通行、通風、采光等方面的相鄰關系。給相鄰方造成妨礙或者損失的，應當停止侵害，排除妨礙，賠償損失。
原告居住于順德區大良街道某花園美湖八街10號(庭審中原告稱居住于順德大良某花園132號)。其僅為某花園其中一名業主，與被告所在的某花園并不構成相鄰關系。原告要求適用《中華人民共和國民法通則》第八十三條的規定排除妨害，于法無據，本院不予支持。
3、立案受理的條件與排除妨害保護條件并不相同，案件受理僅要求原告與本案有利害關系，但若主張排除妨害則需要原告對案涉道路具有特定的物上權益。本院雖受理了原告提起訴訟，但由于原告對案涉道路不存在物權，故不能勝訴。
