《中華人民共和國(guó)繼承法》第17條第2款規(guī)定：“自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。”實(shí)踐中對(duì)于未注明年、月、日的遺囑如何認(rèn)定其效力仍是眾說紛紜，各級(jí)、各地法院的意見也不盡一致，有必要加以探討。
實(shí)踐中主要有以下幾種觀點(diǎn)：一、日期是繼承法規(guī)定的自書遺囑法定形式，因未寫日期導(dǎo)致形式不完備的自書遺囑無效；二、繼承法未規(guī)定未寫日期是認(rèn)定自書遺囑無效的法定條件，一般公眾對(duì)遺囑形式的細(xì)節(jié)規(guī)定缺乏了解，未寫日期對(duì)自書遺囑的效力不產(chǎn)生影響，否則與公眾認(rèn)知、情感相悖；三、繼承法既然規(guī)定了自書遺囑應(yīng)當(dāng)注明日期，則未注明日期的自書遺囑存在瑕疵，但為最大限度貫徹遺囑人意思，可以通過采用鑒定、舉證等其他方式予以補(bǔ)正；四、對(duì)于未注明日期的自書遺囑，存在多份遺囑時(shí)屬無效，反之有效。
專業(yè)人士同意第一種觀點(diǎn)。一、最高人民法院《關(guān)于貫徹執(zhí)行〈中華人民共和國(guó)繼承法〉若干問題的意見》第35條，即遺囑繼承部分開篇即規(guī)定：“繼承法實(shí)施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實(shí)意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效。”繼承法于1985年10月1日實(shí)施，依據(jù)繼承問題若干意見，僅在該法實(shí)施前可對(duì)形式瑕疵不大的遺囑進(jìn)行事后補(bǔ)正，而對(duì)日期屬于遺囑形式要件的組成部分并無爭(zhēng)議。二、遺囑訂立系兼具人身、財(cái)產(chǎn)屬性的重大民事行為，其行為作成如同婚姻關(guān)系的成立，具有較一般民事行為更為嚴(yán)格的法定性、儀式性，目的在于督促當(dāng)事人重視行為意義，便于法律為遺囑提供識(shí)別、保護(hù)以及實(shí)現(xiàn)對(duì)遺囑相關(guān)事實(shí)的記憶強(qiáng)化，因此，對(duì)于欠缺法定形式的遺囑，不能以適用于一般民事行為的意思解釋規(guī)則進(jìn)行修正。三、從司法實(shí)踐來看，對(duì)于遺囑書寫先后順序的比對(duì)，在技術(shù)上要求較高，比對(duì)條件較為苛刻，對(duì)于遺囑訂立距離爭(zhēng)議發(fā)生時(shí)間較長(zhǎng)、且多份遺囑之間間隔相對(duì)較短的情況，鑒定難度很大。
從域外經(jīng)驗(yàn)來看，德法日等國(guó)均在法律中規(guī)定自書遺囑應(yīng)當(dāng)書寫年、月、日，三國(guó)亦均認(rèn)定未寫日期的自書遺囑在原則上無效，但又在一定程度上給予緩和與救濟(jì)。在德國(guó)、法國(guó)，均認(rèn)可能夠以其他方式確認(rèn)遺囑作成日期的，遺囑有效；同時(shí)，遺囑日期也被視為證明當(dāng)事人具有民事行為能力的證明手段之一，在有其他證據(jù)能夠證明立遺囑人具有相關(guān)行為能力時(shí)，對(duì)遺囑日期的審查可不必過苛。在日本，判例認(rèn)為，能夠通過遺囑上的其他內(nèi)容推知立遺囑日期或誤寫日期的但可以證明真實(shí)日期的，遺囑有效。英美則均未規(guī)定日期系遺囑構(gòu)成要件。
誠(chéng)然，當(dāng)前立遺囑人所立遺囑雖大多符合法定形式要件，但仍有不少存在形式瑕疵，專業(yè)人士認(rèn)同嚴(yán)格適用繼承問題若干意見第35條有過苛之嫌。但是，法官的價(jià)值衡量空間與立法者是不同的，在法官作出判決的所有原因中，法律規(guī)定是具有排他性效力的原因。對(duì)于存在立法缺漏的法律問題，法官應(yīng)當(dāng)運(yùn)用多種解釋方法，在兼顧法律精神與一般社會(huì)觀念的基礎(chǔ)上創(chuàng)造性地運(yùn)用法律，以最大程度實(shí)現(xiàn)公平正義。
例如，在遺囑不符合特定法定遺囑形式要件的情況下，如果符合另一種遺囑形式，仍應(yīng)認(rèn)定其有效；即使遺囑因形式瑕疵而無效，其中包含的立遺囑人意思仍應(yīng)受到尊重，在其他訴訟中如有需要的，無效遺囑可以作為確定真實(shí)意思的參考。
如果法律或司法解釋文義明白，規(guī)范意義明顯，對(duì)法律關(guān)系的調(diào)整已作出明確指引，法官即無權(quán)因理論或個(gè)人情感而忽視或選擇適用有關(guān)規(guī)范。
事實(shí)上，我國(guó)繼承法因?qū)嵤r(shí)日已久，有很多條款目前已多有爭(zhēng)議，如繼承糾紛的訴訟時(shí)效問題。但無論如何，法律既是法官的矛也是法官的盾，依據(jù)法律規(guī)定行事是法官行為的最終依據(jù)。
