案情簡介
劉老太有一個兒子和一個養(yǎng)女，分別為劉某虎和劉某琴。劉老太在京有一處面積100平方米的門市房和兩套居民房。2008年3月，劉老太因病入院治療，劉某虎看到母親病重，就請來與自己一起開飯店的張某某和李某到醫(yī)院做遺囑見證。該遺囑內(nèi)容為將自己的所有個人財產(chǎn)由其兒子劉某虎繼承。此遺囑由張某某代書，張某某和李某在遺囑上簽字見證。立遺囑人處無劉老太簽字，但是有劉老太按的手印。
2008年5月，劉老太死亡。劉某虎和劉某琴處理完母親喪事后，劉某虎拿出劉老太的遺囑，要求劉某琴配合自己將房產(chǎn)過戶到自己的名下。劉某琴拿著劉老太的遺囑到律師事務(wù)所咨詢，律師告訴她此遺囑無效，其母親的遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)由兩人各分得一半。劉某琴回去告訴劉某虎，自己應(yīng)分得母親一半的遺產(chǎn)。劉某虎不同意，雙方無法達(dá)成一致意見。無奈，劉某琴將哥哥起訴至人民法院，要求法定繼承母親所留下的三處房產(chǎn)。劉某虎當(dāng)庭出示劉老太所立下的遺囑，并請張某某和李某出庭做證，證明劉老太所立遺囑時的過程。
法院判決
人民法院經(jīng)審理認(rèn)為：張某某和李某與劉某虎合伙開飯店多年，他們是劉某虎共同經(jīng)營的合伙人，與劉某虎有利害關(guān)系。另外，遺囑處無劉老太的簽字，劉某虎不能提供劉老太不能書寫自己名字的證據(jù)，因而認(rèn)定劉某虎所立遺囑無效，判決劉老太的遺產(chǎn)按照法定繼承由劉某虎和劉某琴繼承。
律師評析
根據(jù)《中華人民共和國繼承法》 第十七條：公證遺囑由遺囑人經(jīng)公證機(jī)關(guān)辦理。自書遺囑由遺囑人親筆書寫，簽名，注明年、月、日。代書遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證，由其中一人代書，注明年、月、日，并由代書人、其他見證人和遺囑人簽名。以錄音形式立的遺囑，應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。遺囑人在危急情況下，可以立口頭遺囑。口頭遺囑應(yīng)當(dāng)有兩個以上見證人在場見證。危急情況解除后，遺囑人能夠用書面或者錄音形式立遺囑的，所立的口頭遺囑無效和第十八條 下列人員不能作為遺囑見證人：(一)無行為能力人、限制行為能力人;(二)繼承人、受遺贈人;(三)與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系的人及最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第36條：繼承人、受遺贈人的債權(quán)人、債務(wù)人，共同經(jīng)營的合伙人，也應(yīng)當(dāng)視為與繼承人、受遺贈人有利害關(guān)系，不能作為遺囑的見證人。根據(jù)上述法律的規(guī)定，本案中，張某某和李某與劉某虎合伙開飯店多年，是劉某虎的的合伙經(jīng)營人，與受遺贈人劉某虎有利害關(guān)系，他們不能作為遺囑的見證人，因此，劉老太所立遺囑無效。
另外，最高人民法院關(guān)于貫徹執(zhí)行《中華人民共和國繼承法》若干問題的意見第35條：繼承法實施前訂立的，形式上稍有欠缺的遺囑，如內(nèi)容合法，又有充分證據(jù)證明確為遺囑人真實意思表示的，可以認(rèn)定遺囑有效。但是在本案中，劉老太未在遺囑上簽字，只有劉老太按的手印，遺囑存在瑕疵，又是在我國繼承法實施之后訂立的。因此，在劉某虎無法提供相關(guān)證據(jù)，證明劉老太不能簽名的情況下，遺囑也是無效的。
