案例分析
張耐某與黃友某系夫妻關(guān)系，原告張燕某系黃友某之女兒，與張耐某系繼父女關(guān)系。兩被告張金某、湯志某系夫妻關(guān)系，被告張金某系張耐某之侄子。原告張雅某自20世紀(jì)60年代至今居住在南京市。
張耐某夫妻兩由于女兒不再身邊，經(jīng)常由兩被告照顧其日常的器具生活。黃友某不久前過(guò)世，兩被告將張耐某接到自己家里悉心照料，洗衣做飯，收拾房間，清便等，使得張耐某的晚年生活過(guò)的平靜舒服。因此張耐某在深思熟慮之下，將自己有老伴兒所有的一套房屋在自己百年之后無(wú)償?shù)馁?zèng)與他們?？秩蘸蟪霈F(xiàn)糾紛，特別立遺囑。遺囑由第三人代書(shū)，并當(dāng)場(chǎng)向其宣讀內(nèi)容，并在立遺囑人處簽字，代書(shū)人亦簽字。在立遺囑之后的第三天，遺囑又經(jīng)證明人李某、王某當(dāng)場(chǎng)宣讀，立遺囑人再次確認(rèn)，是其真實(shí)意思表示，該二人在見(jiàn)證人出簽字，摁手印，遺囑有效成立。數(shù)月之后，張耐某過(guò)世，原告與兩被告就房屋和存款等協(xié)商未成，原告遂向法院起訴。
另查明張耐某生前19.6萬(wàn)元，扣除其死后的開(kāi)銷(xiāo)，剩余15.2萬(wàn)元，均在被告處。原告對(duì)此予以認(rèn)可。
法院判決要旨
江蘇省太倉(cāng)市人民法院審理認(rèn)為：我國(guó)《繼承法》對(duì)于代書(shū)遺囑有明文規(guī)定：代書(shū)遺囑必須有兩個(gè)見(jiàn)證人在場(chǎng)見(jiàn)證，由一人代書(shū)，注明年、月、日，并由代書(shū)人、其他見(jiàn)證人、遺囑人簽名。且與繼承人受遺贈(zèng)人有利害關(guān)系的人不能作為見(jiàn)證人。由此可見(jiàn)，本案中的代書(shū)遺囑完全不符合相關(guān)法律的規(guī)定。但對(duì)于遺囑所反映的內(nèi)容，通過(guò)兩位見(jiàn)證人到庭作證，證實(shí)曾當(dāng)場(chǎng)向立遺囑人宣讀過(guò)遺囑的內(nèi)容，張耐某聽(tīng)后表示并無(wú)異議，才在遺囑上簽字見(jiàn)證。另有照片印證了張耐某簽字的情況，可以確定張耐某所立遺囑系其真實(shí)意思表示。
我國(guó)《繼承法》雖然規(guī)定了代書(shū)遺囑的形式要件，但卻未規(guī)定形式要件存在瑕疵的遺囑為無(wú)效遺囑。且法律規(guī)定的遺囑應(yīng)符合形式要件的目的是為了確保遺囑反應(yīng)的內(nèi)容的真實(shí)性和自愿性，因此，張耐某所立遺囑應(yīng)是有效成立的。最終法院判決：該房屋由原告享有1/4份額，被告享有3/4份額;張耐某的存款15.2萬(wàn)元，由原告法定繼承。
筆者分析
1、除非法律有明文規(guī)定形式要件決定遺囑效力，否則如果實(shí)質(zhì)要件具備，就不能以形式要件為具備為由否定遺囑的效力。
2、本案中遺囑已然具備實(shí)質(zhì)要件的要求：行為人具有行為能力/遺囑內(nèi)容真實(shí)、系其真實(shí)意思表示、內(nèi)容不違法，故遺囑有效。
3、在涉及當(dāng)事人自治領(lǐng)域輕易否定正當(dāng)法律行為的效力，容易導(dǎo)致當(dāng)事人不誠(chéng)信，不利于善良風(fēng)俗的倡導(dǎo)，更不利于糾紛的順利解決。
